Cereri. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2591/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2591
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: V. C. P.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta C. U. în contradictoriu cu pârâții P. C. Mitocu Dragomirnei și C. L. de Fond Funciar Mitocul Dragomirnei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, asistată de d-na avocat Ș. S., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, apărătoarea reclamantei învederează instanței că reclamanta dorește să renunțe la judecată având în vedere că pârâta C. Comunală de Fond Funciar Mitocu Dragomirnei, dorește să soluționeze notificarea nr. 226/2001 în sensul admiterii cererii de reconstituire, menționând, de asemenea, că s-au făcut demersuri în acest sens.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare.
Având cuvântul, apărătoarea reclamantei solicită admiterea cererii de renunțare la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 14.07.2014, reclamanta C. U. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de Fond Funciar Mitocu Dragomirnei, P. C. Mitocu Dragomirnei și M. S., prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la soluționarea notificării nr. 226/2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,79 ha situat în extravilanul satului Lipoveni, . obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr. 1591 din data de 25.09.2013 și anume, 20.11.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, prin notificarea nr. 226/2001 formulată de aceasta și înregistrată la Primăria Comnuei Mitocu Dragomirnei, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mai sus menționat. A menționat aceasta că a depus ulterior mai multe cereri de restituire în natură la Primăria C. Mitocul Dragomirnei; prin dispoziția nr. 1860 din data de 15.06.2012 a fost respinsă notificarea nr. 226 formulată de aceasta, iar prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S., aceasta a solicitat anularea dispoziției mai sus menționate și obligarea pârâtului M. S. – prin primar, să îi reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,79 ha, iar Tribunalul prin sentința nr. 1591 din data de 25.09.2013 s-a pronunțat în sensul admiterii în parte a acțiunii și a anulării dispoziției nr. 1860 din data de 15.06.2012 și a obligat pârâta să trimită notificarea formulată de aceasta organului competent.
Reclamanta a precizat că Primăria C. Mitocu Dragomirnei, prin adresa nr. 3994 din data de 02.11.2012 a afirmat că suprafața a cărei reconstituire se cere se află sub luciul de apă al lacului „Dragomirna”, în extravilan; astfel, potrivit capitolului II din cadrul Normelor de aplicare a Legii nr. 10/2001, competentă în a soluționa cererea este C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria C. Mitocu Dragomirnei.
A mai precizat reclamanta că a formulat prezenta acțiune și în contradictoriu cu M. S. – prin primar, pentru că notificarea nr. 226/2001, deși a înregistrat-o la Primăria C. Mitocu Dragomirnei, aceasta a fost inițial soluționată de Primăria S., sub pretextul trecerii suprafeței de 0,79 ha în administrarea teritorială a acesteia; însă, prin aceeași adresă nr. 3994 din data de 02.11.2012 Primăria C. Mitocu Dragomirnei afirmă că terenul de 0,79 ha se află în extravilanul său și că sunt doar discuții cu privire la unitatea administrativ teritorială ce va avea în administrare acest teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile capitolului II din cadrul Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, art. 6 CEDO, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO, art. 192 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus, la dosarul cauzei, înscrisuri (filele 15-23).
La data de 18.11.2014, pârâtul M. S. – prin primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S.. Pe fondul cauzei, în privința celor două capete de cerere, pârâtul a solicitat respingerea acestora, ca inadmisibile.
În motivare, pârâtul a arătat că, prin primul capăt de cerere, reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,79 ha situat în extravilanul satului Lipoveni, . o astfel de cerere este inadmisibilă, deoarece reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută în mod imperativ de lege; în condițiile în care, prin sentința civilă nr. 1591 a Tribunalului S. a fost stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că soluționarea notificării reclamantei face obiectul legilor în materia fondului funciar, trebuie respectată procedura specială instituită de Legea nr. 18/1991.
În privința capătului de cerere referitor la plata de daune cominatorii de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 591/2013, pârâtul a arătat că nesoluționarea nici până la această dată a cererii reclamantei nu poate fi imputată instituției acestuia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 36, 40, 193, 245 și următoarele din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. 8, 9, 52, 53 din Legea nr. 18/1991, ale capitolului IV din Regulamentul de funcționare a comisiilor de fond funciar aprobat prin H.G. nr. 890/2005 și ale art. 35-40 din Legea nr. 165/2013 privind finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar, în copie, pentru conformitate cu originalul, o . înscrisuri (filele 35-52).
Prin răspunsul de la întâmpinare din data de 22.12.2014, reclamanta a arătat că nu se mai impune judecarea prezentei cauze în contradictoriu cu M. S. – prin primar.
La data de 07 mai 2015, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că renunță la judecată în prezenta cauză.
La termenul din data de 14.05.2015, în fața instanței de judecată, reclamanta, prin apărător a arătat că își menține cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ din 14.07.2014, reclamanta C. U. a chemat în judecată pe pârâții P. C. Mitocu Dragomirnei și C. L. de Fond Funciar Mitocu Dragomirnei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la soluționarea notificării nr. 226/2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,79 ha situat în extravilanul satului Lipoveni, . obligarea pârâților la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr. 1591 din data de 25.09.2013 și anume, 20.11.2013, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 07.05.2015, prin serviciul registratura al instanței, reclamanta a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată.
Potrivit art. 406 alin. 1 din Codul de procedură civilă, text de lege ce reflectă una dintre laturile principiului disponibilității ce guvernează dreptul civil, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere aceste dispoziții legale și constatând voința reclamantei, exprimată prin cerere scrisă depusă la dosar (fila 83) de a renunța la judecarea cauzei, urmează ca, în baza art. 406 alin. 6 din Codul de procedură civilă, instanța să ia act de această renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că reclamanta C. U., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Ș. S. A. cu sediul în mun. S., ., ., . renunță la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții P. C. Mitocu Dragomirnei și C. L. de Fond Funciar Mitocu Dragomirnei, ambii cu sediul în .. S., având ca obiect „alte cereri – fond funciar”.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. - E. V. C. P.
Pentru grefier transferat la altă instanță,
Grefier – șef
Red. T.O.E.
Tehn. V.C.P.
5ex./ 03.06.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2586/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
