Plângere contravenţională. Sentința nr. 1423/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1423/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1423/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1423
Ședința publică din 9 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D. E.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă raportat la art III alin 2 din Legea 2/2013, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere prin care se solicită restituirea sumei de 375 RON.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.11.2014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2014 încheiat de intimat și restituirea sumei de 375 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei în baza unui proces verbal de constatare încheiat conform regimului actelor cu semnătură electronică, fapt ce duce la nulitatea de drept a acestuia, întrucât lipsește unul din elementele sale obligatorii.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri( f.7-13).
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 6-7, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și dispozițiile Legii nr. 455/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Intimata C.N.A.D.N.R. a depus întâmpinare prin care a arătat că în data de 13.10.2014 a emis procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ pentru fapta constând în circulația pe drumurile naționale în data de 21.07.2014, cu vehicului înmatriculat cu nr._ aparținând petentei, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata susține că procesul verbal a fost încheiat conform prevederilor legale în vigoare, solicitând respingerea contestației formulate de petentă și menținerea procesului verbal întocmit ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata invocă aplicabilitatea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
În dovedirea acțiunii, intimata a depus înscrisuri (f. 22-25).
La termenul din 09.03.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere prin care se solicită restituirea sumei de 375 RON.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, petenta . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, constatându-se că în data de 21.07.2014, pe DN2 km 456+245m, Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției R14 nr._ încheiat la data de 13.10.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, astfel cum reiese din dovada de la fila 7.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției R14 nr._ încheiat la data de 13.10.2014, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr 6 din 16 februarie 2015, care are efect obligatoriu, potrivit cu care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 . Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.10.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei ..
Cu privire la solicitarea de obligare a intimatului la restituirea sumei de 375 lei, achitată cu titlul de amendă, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Potrivit art. 8 alin. 3 și art. 39 alin. 2 lit. b din OG nr. 2/2001, sumele provenite din amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat, iar nu la bugetul intimatului.
Calitatea procesuală pasivă, una dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească persoana chemată în judecată pentru legala formulare și exercitare a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și persoana obligabilă (titulara obligației) din raportul juridic dedus judecății.
Verificând în speța de față îndeplinirea calității procesuale de către intimat în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii achitate de petent, reținând că amenda achitată de petent „s-a făcut venit la bugetul de stat” și nu a intrat în patrimoniul intimatului, instanța constată că intimatul nu poate fi chemat în judecată pentru restituirea unei sume ce nu se regăsește în patrimoniul său, ceea ce înseamnă că nu justifică o calitate procesuală activă, motiv de admitere a excepției invocate.
În consecință, instanța urmează a respinge cererea de restituire a sumei de 375 Ron ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în loc. Șcheia,., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere prin care se solicită restituirea sumei de 375 RON.
Respinge cererea de restituire a sumei de 375 Ron ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. H.D.E./ Tehn. O.D.
4 ex/07.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1475/2015.... → |
|---|
