Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 80/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80
Ședința camerei de consiliu din data de 07 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta .. prin administratori judiciari Cabinet Individual de Insolvență O. M. și Lexinsolv IPURL Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. L. G. S.R.L – prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu în ordinea de pe listă (poziția 4), se prezintă avocat A. M., pentru pârâta S.C. L. G. SRL, lipsă fiind părțile care nu au fost citate, în conformitate cu art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, o cerere formulată de reclamantă prin care solicită, în temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Avocat A. M., pentru pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ și răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată că, raportat la prevederile art. 1027 și art. 107 Cod procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriul pârâtei, considerându-le utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 1030 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată probatoriul administrat și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere, completat conform art. 1028 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, adresat acestei instanțe și înregistrat sub nr._ din data de 10.07.2014, reclamanta .. prin administratori judiciari Cabinet Individual de Insolvență O. M. și Lexinsolv IPURL Suceava a chemat în judecată pe pârâta S.C. L. G. S.R.L. solicitând obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 520,80 lei reprezentând penalități aferente comenzii de transport nr. 11/14.07.2011, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de transportator, a încheiat cu pârâta, în calitate de beneficiar al serviciilor de transport, contractul/comanda de transport nr. 11/14.07.2011 și, ca urmare a nerespectării termenului de încărcare, staționare și neanunțarea în timp util a transportului au fost calculate penalități aferente comenzii de transport nr. 11/14.07.2011 în sumă de 520,80 lei.
Reclamanta a mai arătat că și-a îndeplinit obligațiile de efectuare a transportului, însă pârâta nu a respectat termenele de încărcare, staționare și neanunțarea în timp util a transportului ce a dus la calcularea de penalități.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea susținerilor formulate prin cerere, reclamata a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, înscrisuri (filele 5-14).
Pârâta S.C. L. G. S.R.L., deși legal citată, nu a completat formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei, deși i-a fost comunicată anexa nr. 3 din Ordinul MJ nr.359/C/2013 - formularul de răspuns, împreună cu cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din comunicarea emisă la data de 26 septembrie 2014 și din dovada aflată la dosar (filele 16 – 17).
La termenul de judecată din data de 07.01.2015, s-a prezentat în instanță avocat A. M., pentru pârâta S.C. L. G. S.R.L. care a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu formulat de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei S.C. L. G. S.R.L. la plata sumei de 520,80 lei, reprezentând penalități aferente comenzii de transport nr. 11/14.07.2011, susținând că pârâta nu a respectat termenul de încărcare, staționare și neanunțare în timp util a transportului.
După cum rezultă din copia documentului de transport nr. 11 din data de 14.07.2011 (fila 11 dosar), pretinsa comandă de transport ar fi fost întocmită de pârâtă anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, astfel că, în ceea ce privește legea aplicabilă, se reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil de la 1864. Astfel, potrivit art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar art. 102 prevede că „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când acesta a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
Potrivit art. 969 Cod civil de la 1864, contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale.
În plus, așa cum rezultă din art. 1082 din vechiul Cod civil, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dorește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
Or, în speță, așa cum a susținut și pârâta în răspunsul la interogatoriu, depus în instanță (filele 23-24 dosar), reclamanta nu a făcut dovada că, urmare a comenzii de transport emise de pârâtă la data de 14.07.2011, ea ar fi îndeplinit în favoarea S.C. L. G. SRL obligațiile de efectuare a transportului.
Prin urmare, cum reclamanta nu a putut dovedi existența creanței, respectiv a obligației de plată a penalităților pretinse, mai ales că între părți nu a fost încheiat un contract în care să se prevadă plata unor asemenea penalități, instanța, văzând că nu sunt îndeplinite prevederile legale sus-menționate, va respinge cererea de valoare redusă, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta .., cu sediul în ., județul Suceava, C._, – prin administratori judiciari Cabinet Individual de Insolvență O. M., cu sediul în municipiul Rădăuți, .. 61, jud. Suceava și Lexinsolv I.P.U.R.L., cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. L. G. S.R.L., cu sediul în ., ., C._, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Suceava în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red: F.M.
Tehnored. CA
2 ex./02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2015.... → |
|---|
