Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 53/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.53
Ședința publică din data de 07.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta U. M. –B., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă (poziția 9), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată la data de 05.01.2015 s-au depus la dosar înscrisuri din partea intimatei.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.proc.civ., declară cercetarea procesului încheiată.
Instanța, în baza art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 21.08.2014 sub nr._ (filele 3-4), petenta U. M. –B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de către intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că la data de 14.08.2014 i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 04.08.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.
În cuprinsul procesului-verbal era specificat că la data de 04.08.2014 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat la data de 15.02.2014 pe DN 17 KM 180+092 m pe raza localității Mestecăniș, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că la data de 24.07.2013 acesta a înstrăinat autoturismul marca Volswagen B., cu număr de înmatriculare_ către numitul S. D. și i-a înmânat acestuia toate actele autoturismului. Petenta a mai arătat că nu are cunoștință cine a condus autoturismul la data de 15.02.2014, ora 15:47.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001, art. 15 lit. i Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 O.G. nr. 32/195.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ din data de 04.08.2014 (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din data de 01.10.2014 (fila 16).
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 22-24), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal .
În motivare a arătat ca la data de 15.02.2014 pe DN 17 KM 180+092 m pe raza localității Mestecăniș, jud. Suceava autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A mai arătat că intimatul că procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul emis de CertSIGN SA.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 alin.1 O.G. nr.2/2001 .
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 05.01.2014, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul din data de 03.12.2014, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta U. M. B. (fostă SCOTNIȚCHI) a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 15.02.2014, ora 15:47, pe DN17, la km 180 + 092 m, în localitatea Mestecăniș, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 (fila 5) nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 aflat la dosarul cauzei (fila 5), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petentă și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Totodată, instanța consideră că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesar crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.
Chiar și în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.
La termenul din 03.12.2014 instanța i-a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei un certificat calificat semnat și ștampilat de instituția emitentă și un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii și să facă dovada că furnizorul acestui certificat este o societate acreditată, astfel cum se prevede în dispozițiile art. 5-11 din Legea nr. 455/2001 (fila 40).
În acest sens, la data de 05.01.2015 intimata a comunicat instanței un certificat calificat (fila 44), registrul furnizorilor de servicii de certificare pentru semnătura electronică (filele 45-66) și registrul furnizorilor de servicii de marcare temporală (filele 67-83). Cu toate acestea, cu privire la certificatul omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii intimata nu a făcut nicio precizare.
Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atât timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta U. M. B. (fostă SCOTNIȚCHI) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei sau cele invocate de către petentă vizând temeinicia.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va face aplicarea principiului disponibilității în procesul civil și va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._ din data de 01.10.2014, fila 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta U. M. B. (fostă Scotnițchi), CNP_, domiciliată în Suceava, Al. Jupiter nr. 2, ., ., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO16054368.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red: G.A.N./
Tehnored: G.B./
14.01.2015, 5 ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1423/2015.... → |
|---|
