Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1439/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1439/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1439
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Șerbăuți împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 martie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 10 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11.11.14, petenta . Șerbăuți a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, care a fost aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2014 de I. de stat pentru Controlul Transportului Rutier-ISCTR prin care fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a stabilit că în data de 17.10.2014 șoferul acesteia, A. E. I. care conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de funcționarii ISCTR care au constat că nu deținea rovinietă. Aceasta a subliniat faptul că autoturismul este vechi și din această cauză este utilizat foarte rar, în aceste condiții, șoferul omițând să cumpere rovinietă încă de la începutul cursei. Petenta a mai arătat că o amendă în cuantum de 3000 de lei, în situația în care societatea face eforturi să supraviețuiască este contrară scopului legii contravenționale.
În drept, petenta a invocat disp. art.31 din O.G. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.6-10).
Acțiunea a fost legal timbrată (f.5).
La data de 28.02.2014, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R a depus întâmpinare la dosar (f.18-23), prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 17.10.2014 asupra vehiculului mai sus menționat, s-a constatat că vehiculul a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. S-a întocmit un formular de control în trafic . nr._ pe care conducătorul a refuzat să îl semneze, precum și nota nr._ cu privire la abaterea constatată, pe care acesta l-a semnat. Față de motivația petentei că ansamblul respectiv era foarte vechi și folosit foarte rar, acesta a susținut că trebuie respinsă ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că după momentul în care a fost oprit în trafic, acesta a achiziționat rovinietă cu valabilitate pentru ziua în curs.
De asemenea, intimatul a mai arătat că petenta nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată până în acest moment în 12 situații, de către inspectorii ISCTR și ARR. Față de acest aspect, intimatul consideră că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 Noul Cod procedură civilă, ale O.G. nr.43/1997, Legea nr. 144/2012, Ordinul MTI nr. 995/2011 și Ordinul MTI nr. 980/2011.
În motivare, intimatul a depus la dosar o . înscrisuri (f. 24-34).
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 3.03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.10.2014 emis de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., petenta Soc. C. SRL a fost sancționată cu 3000 lei amendă pentru comiterea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002, întrucât în acea dată, ora 13:29, pe raza localității Gura Humorului, DN 17, km 221+500, șoferul acesteia, A. E. I. care conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de funcționarii ISCTR care au constat că nu deținea rovinietă.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 10 din OG nr. 15/2002, „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”.
Potrivit art. 101 din OG nr. 15/2002, „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 101 din OG nr. 15/2002 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga - prin raportare și la dispozițiile art. 126 C.pr.civ., a căror interpretare conduce la concluzia că, în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri și alte drepturi de care pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.
În cauză, sediul petentei este în ., astfel cum rezultă atât din procesul-verbal contestat cât și din certificatul de la O.R.C. privind pe petentă, localitate care este arondată Judecătoriei Rădăuți, jud. Suceava, potrivit H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională privitor la roviniete și văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 și art. 130 Cod proc. Civ. rap. la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul Soc. C. SRL, cu sediul în loc. Șerbăuți, ., jud. Suceava împotriva procesului-verbal . nr._ din 17.10.2014 emis de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în mun. București, Sector 1, .. 38, în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1518/2015. Judecătoria... → |
|---|
