Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 2421/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2421
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul A. A. R. identificat în baza CI . nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatei..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă pune în discuția părților durata estimată a cercetării procesului.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la o lună.
Întrebat fiind, petentul arată că a fost sancționată societatea comercială S.C. A. T. și nu el în calitate de asociat.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că se va trece petent S.C. A. T. S.R.L. reprezentată legal de adm. A. A. R..
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 25.09.2014, petentul A. A. R., în calitate de administrator al S.C. A. T. S.R.L., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2014 de I. de S. pentru Controlul Traficului Rutier ISCTR București, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 29.08.2014, orele 3.45 pe DN2, km 243 în loc. Sascut, jud. Bacău a fost oprit în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. A. T. S.R.L., condus regulamentar de numitul G. G., conductor auto, întocmindu-se formularul de control, iar ulterior, la data de 16.09.2014 a fost înștiințat prin procesul verbal de contravenție contestat că la acea dată nu avea rovinietă.
A mai precizat petentul că costul rovinietei a fost achitat cu numerar la CNADR/SDN Suceava, motivat de faptul că societatea pe care o administrează este o societate mică cu taxele și impozitele achitate la termen.
În dovedire, a depus la dosar în copie înscrisuri (f. 6 - 13 dosar).
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București a depus la data de 21.01.2015 prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Intimatul, prin întâmpinare, a arătat că la controul ISCTR efectuat în trafic în data de 29.08.2014, ora 3,45 în punctul DN2 loc. Sascut, jud. Bacău, asupra ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto G. Gh. T. care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național conform CMR și facturii fiscale nr._/28.08.2014 emis de S.C. Star Food EM S.R.L. pentru S.C. Fema .. și, în urma verificării bazei de date a CNADNR, s-a constatat că pentru vehiculul_ nu exista dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
A mai arătat că pentru efectuarea transporturilor rutiere pentru orice tip de autovehicul este necesară obținerea prealabilă a rovinietei.
A mai solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la preschimbarea sancțiunii pecuniare în avertisment, întrucât o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței intimata a înaintat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție (f.28 – 41).
La termenul de astăzi, instanța a dispus rectificarea citativului în sensul că s-a trecut în calitate de petent S.C. A. T. S.R.L. reprezentată legal de adm. A. A. R..
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă, reținându-se că în data respectivă, ora 03:45, pe DN2, km 243, în localitatea Sascut, jud. Bacău, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_ aparținând petentei, condus de către conducătorul auto G. G. T., constatându-se că la momentul controlului petenta nu deținea rovinieta, fiind sancționată cu amendă în sumă de 3000 de lei, potrivit art. 8 alin. 2.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ încheiat la data de 29.08.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, după cum nici petentul nu contestă legalitatea actului de sancționare.
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002, „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 1 alin. 2 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, „Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea.”
Art. 1 alin. 1 lit. d) din același act normativ definește rețeaua drumurilor naționale din România ca fiind „drumurile de interes național definite conform art. 6 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare”
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, „Drumurile de interes național aparțin proprietății publice a statului și cuprind drumurile naționale, care asigură legăturile cu capitala țării, cu reședințele de județ, cu obiectivele de interes național, între ele, precum și cu țările vecine, și pot fi clasificate ca:
a) autostrăzi - drumuri de mare capacitate și viteză, rezervate exclusiv circulației autovehiculelor, care nu deservesc proprietățile riverane, prevăzute cu două căi unidirecționale separate printr-o zonă mediană având cel puțin două benzi de circulație pe sens și bandă de staționare de urgență, cu intersecții denivelate și acces limitat, . fiind permise numai în locuri special amenajate;
b) drumuri expres - drumuri accesibile numai prin noduri sau intersecții reglementate care pot fi interzise anumitor categorii de utilizatori și vehicule și pe care oprirea și staționarea pe partea carosabilă sunt interzise;
c) drumuri internaționale "E" - drumuri deschise traficului internațional, a căror încadrare ca drumuri "E" se stabilește în conformitate cu prevederile Acordului european asupra marilor drumuri de circulație internațională (AGR);
d) drumuri naționale principale:
(i) drumuri naționale care asigură legătura capitalei țării cu orașele reședință de județ, legăturile dintre acestea, precum și cu principalele puncte de control pentru trecerea frontierei de stat a României;
(ii) alte drumuri naționale pe care la ultimul recensământ de circulație s-a înregistrat un volum de trafic mediu zilnic anual mai mare de 3.500 vehicule fizice/24 de ore sau mai mare de 4.500 vehicule etalon autoturisme/24 de ore;
e) drumuri naționale secundare - restul drumurilor naționale care nu se încadrează în categoriile prevăzute la lit. a) - d).”
Coroborând textele de lege mai sus citate, instanța reține că drumul DN2 face parte dintre drumurile pentru care este necesară rovinieta pentru a se circula.
Petenta nu a făcut dovada în cauză a unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, astfel încât instanța va aprecia ca temeinic procesul verbal contestat.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța apreciază că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, în ceea ce privește fapta constând în nerespectarea regulilor privind deținerea rovinietei, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, individualizând în mod corect sancțiunea.
Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum legal.
Prin urmare, în considerarea acestor aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.08.2014, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A. T. S.R.L., reprezentată legal de adm. A. Aurelian R., cu sediul în .. 10, jud. Suceava CUI_, J33/1105/01.09.2006, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/teh. DM
4 ex. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2431/2015. Judecătoria... → |
|---|
