Plângere contravenţională. Sentința nr. 4174/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4174/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4174/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4174
Ședința publică din 11 septembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petentul D. F. M. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2015.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11 septembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 30.03.2015, petentul D. F. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2015 prin care a fost sancționat cu amenda de 585 lei și suspendarea permisului pe 2 luni, în temeiul art.101 al.3lit.d.
În motivarea plângerii petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu corespunde adevărului.
A menționat că în zona în care a fost oprit și amendat nu se afla sediul Poștei Române acesta fiind în Obcini, fiind oprit și sancționat în zona Carrefour Suceava.
A mai menționat că deși a solicitat agentului de poliție să-i explice la concret cum anume a încălcat regulile de circulație acesta l-a refuzat solicitându-i să rămână în autoturism până la întocmirea procesului verbal de contravenție, motiv pentru care înțelege să-și susțină contestația în detaliu rezervându-și dreptul de a mai propune probe și după ce i se vor comunica întâmpinarea, raportul agentului de poliție și eventual și alte documente.
Prin precizările depuse la data de 20.04.2015, petentul a precizat că își întemeiază contestația pe dispozițiile art.118 al.1 din OUG nr.195/2005 actualizat.
La data de 12.05.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 27.03.2015, D. F. M. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte de amendă în valoare de 585 lei în baza art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile în baza art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 republicată pentru circulație pe sensul opus de mers.
În conținutul procesului verbal de contravenție agentul a consemnat că petentul a condus autoturismul marca Chevrolet Aveo cu numărul de înmatriculare_ pe . mun.Suceava dinspre parcarea Shopping City Suceava spre cartierul Burdujeni, iar din parcare până la sensul giratoriu, lângă sediul Poștei Române a circulat pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra regulamentară de depășire.
A precizat că agentul constatator s-a referit la unul din sediile Poștei Române situat pe . unde a fost săvârșită contravenția.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
A solicitat ca instanța de judecată să respingă plângerea contravențională, să mențină procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
În conformitate cu dispozițiile art.411 alin.2 N.C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentatului unității.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.03.2015, de Poliția municipiului Suceava, petentul D. F. M. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte de amendă în valoare de 585 lei în baza art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile în baza art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 27.03.2015, ora 11:55, a condus auto Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun.Suceava dinspre parcarea Shopping City Suceava spre cartierul Burdujeni, iar din parcare până la sensul giratoriu, amplasat lângă sediul Poștei Române, a circulat pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra regulamentară de depășire.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, arătând că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că nu rezultă din descrierea faptei pe ce porțiune de drum a circulat în momentul în care a încălcat regulile de circulație.
Instanța va respinge ca neîntemeiate apărările petentului cu privire la faptul că organele de poliție nu au respectat dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu au descris exact fapta cu indicarea locului în care a fost săvârșită contravenția. În acest sens, se observă din lecturarea procesului-verbal, că organele constatatoare au precizat faptul că petentul a condus auto Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun.Suceava iar în ceea ce privește porțiunea de drum în care a fost săvârșită contravenția, s-a consemnat că aceasta a fost săvârșită din „parcare până la sensul giratoriu, amplasat lângă sediul Poștei Române”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului, instanta retine urmatoarele:
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita în mod efectiv dreptul de a propune probe în scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, insa aceasta nu a probat faptul ca cele retinute in procesul-verbal nu sunt adevarate.
Cu toate ca petentul a contestat realitatea faptei contravenționale, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal de contravenție
Conform cauzei N. G. împotriva României (cererea nr._/05), similară cauzei A. împotriva României, s-a arătat că nici interpretarea literală, nici cea teleologică a art. 6 din Convenție, nu conduc la ideea că acesta ar împiedica o persoană să renunțe, din proprie voință, la garanțiile oferite de acest articol, cu condiția ca această renunțare să aibă un caracter neechivoc și să nu vizeze un interes public important.” Arătând în ședință publică că nu dorea să fie administrate alte probe, reclamanta s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.”
Petentul a solicitat să fie judecat în baza înscrisurilor depuse la dosar respectiv copie C.I., copie proces-verbal de contravenție . nr._, dovadă de circulație . nr._. Niciunul dintre aceste înscrisuri nu este de natură a face dovada neteminiciei fapei reținute în sarcina sa.(f.5-7)
Instanta constată că, în prezenta cauză, dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, insa acesta, nu s-a conformat obligatiei legale de a-si proba pretentia astfel cum este prevazut in art. 249 C.p.c .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că fapta imputată petentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, iar limitele amenzii contravenționale denotă un pericol social ridicat. Întrucât petentul a circulat pe sensul opus de mers, a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic, fapt pentru care instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. F. M., domiciliat în ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..9, jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 21.09.2015/4 Ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria SUCEAVA | Validare poprire. Sentința nr. 4150/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
