Validare poprire. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4151/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4151/2015
Dosar nr._ - validare poprire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4151
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. B.
Grefier: O. D.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „validare poprire”, formulată de creditoarea S.C. T. S.A. Suceava, prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvensy SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, terți popriți fiind C. E., C. F. și C. C. O..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 septembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 09.06.2015, creditoarea S.C. T. S.A. Suceava - prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași a chemat în judecată debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava și terții popriți C. E., C. F. și C. C. O., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi și amendarea terțului poprit până la concurența sumei de 120.240,86 lei reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal Titlu Executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, pe care debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava o datorează în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr. 3206/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr._, rămasă definitivă, învestită cu formulă executorie și procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013.
În motivare, creditoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 3206 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă, investită cu formulă executorie, debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava a fost obligată să plătească suma de 152.555,00 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, obligație pe care refuză să o execute.
A menționat creditoarea că, în data de 07.11.2012 a formulat cerere de executare silită pe rolul SCPEJ D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 113.561,90 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere, cheltuieli de judecată neachitate prin executarea silită.
De asemenea, creditoarea a menționat că debitorul Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava, deși legal citată, a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, în baza art. 457 Cod procedură civilă, în data de 08.01.2013 și în data de 10.03.2015 s-a emis dispoziția de poprire împotriva locatarilor blocurilor arondate debitorului Asociația de Proprietari nr. 17, în calitate de terți popriți, în temeiul unor raporturi juridice, în baza prevederilor art. 454 Cod procedură civilă.
Creditoarea a subliniat că, deși, în conformitate cu art. 456 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația să rețină sumele de bani, să înștiințeze acest fapt executorului judecătoresc și să efectueze plata datorată către Asociația de Proprietari în contul indicat de către executorul judecătoresc, terții popriți C. E., C. F. și C. C. O., nu și-au îndeplinit această obligație sub nici un aspect.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, validarea popririi pentru suma de 120.240,86 lei, pe care să o comunice terților popriți și creditoarei.
Totodată, creditoarea a arătat că, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, în temeiul art. 454 al.2 și art. 456 Cod procedură civilă, solicită aplicarea art. 460 Cod procedură civilă, în sensul amendării numiților C. E., C. F. și C. C. O. în cuantumul apreciat de către instanță.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 452- 461 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (f. 6-13).
La data de 16.07.2015, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava a depus întâmpinare la dosar (f. 27-28), prin care a solicitat respingerea validării popririi în ceea ce privește pe terții popriți C. E., C. F. și C. C. O., stabilit de către creditor, urmând ca, creditorul să solicite validarea popririi pentru alți terți popriți, stabiliți de către părți, alți proprietari de locuințe sau alte spații imobiliare, afiliați asociației debitoare.
A susținut debitoarea că terții popriți C. E., C. F. și C. C. O. nu sunt arondați Asociației de P. nr. 17 Suceava, întrucât au înstrăinat apartamentul, liber de sarcini, către actualul proprietar B. M..
A mai arătat că actualul proprietar nu este datornic și nu este firesc să fie urmărit silit, în timp ce alți proprietari nu sunt urmăriți pe calea executării silite deși sunt înregistrați cu datorii la cheltuieli și penalități de ordinul miilor sau chiar zecilor de mii de lei.
Pe cale de excepție, debitoarea a invocat lipsa calității procesuale pasive a terților popriți, întrucât aceștia nu sunt proprietari ai imobilului de la adresa indicată de către creditor și nu sunt membri arondați Asociației de P. nr. 17 Suceava..
În drept, debitoarea a invocat disp. art. 205 - 208 Cod procedură civilă.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă poprirea se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Astfel cum prevede art. 454 din Codul de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Conform art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Pe cale de consecință, una dintre condițiile esențiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terțul poprit, raporturi în baza cărora terțul poprit să aibă obligații față de debitor constând în sume de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile.
În cauza dedusă judecății, analizând adresa de înființare a popririi, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor pe care terții popriți C. E., C. F. și C. C. O. le datorează Asociației de P. nr. 17 Suceava.
În conformitate cu art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța consideră că această nu este îndeplinită, întrucât creditoarea, căreia în incumba obligația de a-și proba pretențiile (potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c.), nu a făcut dovada raportului juridic obligațional dintre debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava și C. E., C. F. și C. C. O., aceștia neavând calitatea de proprietari ai unui imobil arondat Asociației de proprietari, debitoare în cauză.
Față de aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți și în consecință va respinge cererea de validare a popririi pentru lipsa calității pasive a terților popriți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți.
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. T. S.A. Suceava cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, prin administrator judiciar MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL cu sediul ales în mun. Suceava, ., nr.10, ., jud. Suceava în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Suceava (CUI_), cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava și terții popriți C. E., C. F. și C. C. O., toți cu domiciliul în mun. Suceava, .. 6, ., ., pentru lipsa calității pasive a terților popriți.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
Președinte Grefier
Red. BC/tehn OD/ 5 ex. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4139/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4174/2015.... → |
|---|
