Plângere contravenţională. Sentința nr. 4139/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4139/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 4139/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4139
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată petenta Ș. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 36), se prezintă petenta Ș. G., care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că au fost atașate dosarele_ /a1 și_ ale Judecătoriei Suceava.
În temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul și pe aspectul propunerii de probe în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă.
Petenta Ș. G. precizează că în afara înscrisurilor depuse la dosar nu are alte probe de propus.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, apreciază că prezenta cerere poate fi soluționată la acest termen.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta Ș. G. solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015, sub numărul de dosar_, petenta Ș. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin, solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 06.09.2014, ora 1129, pe raza localității Iacobeni, județul Suceava, pe DN2 km 456+245 m, ar fi circulat cu autoturismul categoria B cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă. A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 10.12.2014 în București, .. 401A, de către agentul constatator din cadrul CNADNR SA – CESTRIN pentru că ar fi săvârșit la data de 06.09.2014 pe raza localității Iacobești contravenția sancționată de art. 8 din O.G. nr. 15/2002. Petenta a mai arătat că, procesul verbal contestat nu este semnat de aceasta și nici de agentul constatator care l-a întocmit, fiind generată doar la finalul acestuia o ștampilă electronică deloc lizibilă.
De asemenea, a mai precizat că, rezultă că înscrisuri comunicat de intimată, intitulat proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovada faptului că intimata a încheiat proces verbal în forma electronică. A susținut petenta că, dacă acest proces verbal ar fi fost întocmit la momentul săvârșirii faptei și la fața locului, atunci nu ar mai fi fost în situația de a face prezenta contestație, întrucât agentul la solicitarea verificării actelor ar fi observat foarte ușor că nu aceasta era volanul acelui autoturism.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, cartea de identitate a vehiculului, cartea sa de identitate, certificatul de înmatriculare (filele 8-12).
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 7).
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta acțiune prin întâmpinare.
La data de 29.05.2015, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (filele 18-21).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta Ș. G. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, constatându-se că în data de 06.09.2014, ora 1129, pe D2, la km 456+245 m, în localitatea Iacobești, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Potrivit înscrisului depus la fila 20 din dosar, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 a fost comunicat petentei la data de 07.01.2015 direct prin afișare la domiciliu acesteia, nefiind respectate dispozițiile art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 5 din data de 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursuri în interesul legii
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În continuare, instanța amintește și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001 care în art. 22 stabilesc că principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7, iar în respectiva anexa, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.
Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.
De asemenea, instanța reține că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronic autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Instanța reține că odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, instanța reține că la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.
Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.
De asemenea, din analiza planșei foto depusă la fila 21 din dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța reține că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN 2, km 456+245 m, la sediul intimatei, unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014.
Prin urmare, instanța apreciază că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, și în situația în care instanța ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Nu în ultimul rând, instanța amintește și decizia nr. 6 din data de 16.02.2015 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție – completul competent să judece recursuri în interesul legii a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta Ș. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei Ș. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta .>, CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, .. 5, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red: T.O.E./Tehnored: M.A.
5 ex./ 12.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4145/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
