Plângere contravenţională. Sentința nr. 5352/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5352/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 5352/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5352
Ședința publică din 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . ȘI PODURI SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 3 NE Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: instanța constată că prin serviciul registratură s-au depus la dosar din partea petentei note de ședință.
Verificându-și competența în soluționarea prezentei cauze, conform art. 131 NCPC, raportat la înscrisurile de la dosar, instanța invocă, din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la 24.07.2015 sub nr._, petenta . ȘI PODURI SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 3 NE Suceava, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 07.07.2015, la ora 13,00, un vehicul al societății a fost oprit în trafic, pe raza localității Gălănești, iar la verificarea făcută la acel moment vehiculul figura fără rovinientă valabilă.
A mai precizat petentul că societatea efectuează în această perioadă lucrări de construcții pe raza localității respective iar desfășurarea normală a activității presupune în mod frecvent deplasarea vehiculelor lor pe drumurile naționale, împrejurare în care au achiziționat de fiecare dată rovinietă valabilă.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 5 - 12).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata I. de S. Pentru Controlul de Transport Rutier – I.S.C.T.R. București la data de 21.08.2015 a formulat întâmpinare (filele 31 –36 ) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și netemeinică, iar în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare intimata a arătat că la controlul I. efectuat în trafic în data de 07.07.2015 ora 13,00 pe DN 2H, km.29, loc. Gălănești, jud. Suceava, asupra ansamblului de vehicule cu nr._ /_, utilizat de operatorul de transport al societății petente, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către Teis I., ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, s-a constatat, din verificările documentelor de transport și ale conducătorului auto, prezentate în momentul controlului și constatate la ziua și ora controlului cu ajutorul sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, faptul că, acest ansamblu a circulat pe rețeaua de drumuri naționale DN2 H loc. Gălănești, fără a deține rovinietă valabilă, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispoz. art. 8 alin.1 din OG 15/2002 modificată prin legea 144/2012.
A mai arătat intimata că fapta constatată de agentul constatator îndeplinește toate elementele constitutive ale contravenției, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, precum și de scopul urmărit și de ceea ce a produs.
Mai arată că operatorul de transport al petentei la momentul și locul controlului, a beneficiat de clemență din partea organelor de control I., fiindu-i aplicat minimul amenzii prevăzut de legislația în vigoare .
În dovedirea susținerilor a depus în copie înscrisuri ( filele 37 – 47dosar).
Petenta a formulat în conformitate cu prevederile art. 201 al.2 Cod procedură civilă răspuns la întâmpinare ( filele 51 – 52 dosar )
La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . ȘI PODURI SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 3 NE Suceava, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași text legal, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1). Conform art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, act normativ aplicabil în cauză raportat la contravenția menționată în procesul verbal contestat, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Or, din înscrisurile de la dosar reiese că petenta . PODURI SRL are sediul în .. CA Rosetti, jud. B., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Pogoanele, jud. B..
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța constată că e întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă raportate la art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În consecință, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pogoanele, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . ȘI PODURI SRL cu sediul în .. CA Rosetti, jud. B. J_ ,CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 3 NE Suceava, în favoarea Judecătoriei Pogoanele, jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
Președinte,Grefier,
Red. BC
Tehnored.DM./2 ex 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
JUDEȚUL SUCEAVA
mun. Suceava, . nr. 62, cod poștal_
Telefon: 0230-_, Fax . 0230-_
Dosar nr._ din 20 noiembrie 2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA POGOANELE, JUDEȚUL B.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . ȘI PODURI SRL cu sediul în .. CA Rosetti, jud. B. J_ ,CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 3 NE Suceava, spre competentă soluționare.
Dosarul conține un număr de . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5353/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5368/2015.... → |
|---|
