Plângere contravenţională. Sentința nr. 5243/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5243/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 5243/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5243
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. P., împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată lipsa acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 26.06.2015, petentul R. P. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași prin care a solicitat anularea acestuia și a sancțiunii aplicate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că a formulat prezenta plângere motivat de faptul că agentul constatator a consemnat în procesul verbal că în data de 18.06.2015 în localitatea P. Iloaiei ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h depășind astfel viteza maximă admisă cu 52km/h.
Menționează petentul că fapta reținută este nelegală, întrucât în realitate viteza de rulare nu este cea constatată cu paratul radar.
În dovedirea susținerilor din plângere au fost depuse înscrisuri (filele 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.14).
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit (f.18,19).
La termenul de judecată din data de 10.11.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată de intimat în întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 s-a constatat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 18.06.2015 a condus autoturismul marca Range Rover cu nr._ pe DE 583, P. Iloaiei dinspre Iași spre Tg. F. și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 102 Km/h, pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 Km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga - prin raportare și la dispozițiile art. 126 Cod pr. Civ., a căror interpretare conduce la concluzia că, în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri și alte drepturi de care pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.
Având în vedere că, contravenția a fost săvârșită pe DE 583, P. Iloaiei, județul Iași, iar potrivit H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, această localitate este arondatăJudecătoriei Iași, instanța constată că acesteia îi revine competența de soluționare a prezentei plângeri.
Față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională și văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 și art. 130 Cod proc. Civ. rap. la art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul R. P., cu domiciliul ales în municipiul Suceava, ..7, județul Suceava împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, în favoarea Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
AS.A./A.F. 2 exp.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
DOSAR NR._ din data de …….
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA IAȘI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională” formulată de petentul R. P., împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5243 din 10.11.2015 spre competentă soluționare.
Dosarul conține un număr de .file.
Președinte, Grefier,
A. A. A. F.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
DOSAR NR._ din data de …….
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA IAȘI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională” formulată de petentul R. P., împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5243 din 10.11.2015 spre competentă soluționare.
Dosarul conține un număr de .file.
Președinte, Grefier,
A. A. A. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5241/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5255/2015.... → |
|---|
