Plângere contravenţională. Sentința nr. 5368/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5368/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 5368/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5368
Ședința publică din 13 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2015.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 13 noiembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 03.06.2015, petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat admiterea în parte a plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.05.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii a arătat, că în data de 20 mai 2015, urmare a unui apel 112, survenit din partea unui cetățean din municipiului Suceava întrucât cablul de internet a fost rupt de către autoutilitara proprietatea subscrisei, s-a deplasat pe . Suceava un echipaj din cadrul Biroului Rutier Suceava iar in urma controlului efectuat s-a constatat faptul ca operatorul de transport nu avea montat pe autoutilitara_ proprietatea petentei plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunea maximă admisa autorizata, fapte săvârșite si sancționate contravențional de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 si art. 7 alin.l din HG nr. 69/2012 .
Solicitarea se fundamentează, pe de o parte, dispozițiile cuprinse în art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 care prevede ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si art. 21 alin. 3 potrivit căreia " sancțiunea se aplica ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța de judecata are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicata contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
A solicitat a fi avut în vedere faptul că petenta ulterior aplicării sancțiunii s-a conformat prevederilor legale programându-se la RAR Suceava în vederea montării plăcuței din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise și că plata acestei amenzi contravenționale duce la blocarea activității societății.
A arătat că societatea este în situația clară de a suferi un prejudiciu, greu de recuperat mai ales având în vedere condițiile economice-financiare actuale și că societatea are angajați pentru care este obligată să plătească contribuțiile aferente și de asemenea are de efectuat plăți către furnizori.
A mai arătat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport de pericolul social concret al contravenției, urmarea produsă și circumstanțele personale.
A precizat că fapta contravențională săvârșită prezintă pericol minim care justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de situația de fapt, de natura contravenției imputate raportat la . la lipsa intenției de fraudă, fiind vorba de o evidentă neglijență întrucât petenta nu a învederat o eventuală antecedent contravențional similar, consideră că prin împrejurările concrete ale săvârșirii faptei nu a avut urmări grave, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite fiind redusă.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 16.07.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată plângerea contravențională formulată.
În fapt, a arătat că la data de 21.05.2015, orele 1500, operatorul de transport S.C. E. L. S.R.L., a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei, în baza art. 7 alin 1 din H.G. nr. 69/2012 R, constând în aceea că la data de 20.05.2015, orele 19, în baza unui apel prin S.N.U.A.U. 112, pe .. Suceava, a fost depistată în trafic autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_, ce efectua transport de material lemnos, iar în urma controlului efectuat, s-a constatat faptul că operatorul de transport, nu a respectat obligația de a echipa autotractorul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, faptă prev. de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 Republicată cu modificările și completările ulterioare.
În data de 20.05.2015, orele 19.19, au fost sesizați de ofițerul de serviciu al Poliției municipiului Suceava, despre faptul că pe . Suceava, un cablu de telecomunicație a fost dislocat din poziția inițială de către un autovehicul.
Având în vedere cele sesizate, un echipaj rutier s-a deplasat la fața locului, unde a constatat faptul că, numitul R. F.-G., de 44 ani, localitatea Mitocu Dragomirnei, județul Suceava, în timp ce conducea autoutilitara marca Scania cu numărul de înmatriculare_, pe . Suceava, din direcția . municipiului a acroșat cu încărcătura lemnoasă un cablu de telecomunicație aparținând U.P.C. ce deservește imobilul nr. 140, proprietatea lui D. V.. La fața locului au fost efectuate fotografii, iar planșa fotografică va fi anexată ca material probator.
Defecțiunea cauzată a fost remediată de lucrători U.P.C.
Autoutilitara cu număr de înmatriculare_ aparține operatorului de transport . iar la data respectivă efectua transport de material lemnos, conform avizului de însoțire . nr._ din data de 20.05.2015.
În urma controlului efectuat, cu privire la legalitatea transportului s-a constatat faptul că operatorul de transport . nu a respectat obligația de a echipa autotractorul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
În cauză, după ce a fost identificat reprezentantul legal al operatorului de transport, în persoana numitului Țâlea C., s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare a contravenției . nr._, pentru nerespectarea prevederilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 R, care a semnat de luare la cunoștință la rubrica „Contravenient-Am luat la cunoștință”.
După întocmirea procesului verbal, ofițerul de poliție rutieră i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să achite în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, respectiv 2.0001ei și că poate face plângere împotriva procesului verbal, pe care o va depune la Judecătoria Suceava.
Se constată, în foarte multe cazuri, faptul că operatorii de transport nu respectă limitele de tonaj și gabarit cu care au voie să circule pe drumurile naționale sau județene, cauzându-se degradări ale părții carosabile și constituind, totodată, un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, iar prin obligația de a monta aceste plăcuțe, nu se încearcă altceva decât stoparea acestui fenomen.
A precizat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2015, îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin. 6 din O.U.G. nr. 2 din 12.07.2001 cu modificările ulterioare, iar anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce ne sunt stabilite.
În conformitate cu art.411 alin.2 din noul Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Țâlea C. (f.57 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/21.05.2015, întocmit de Poliția mun. Suceava Suceava - Biroul Rutier, s-a reținut în sarcina petentei S.C. E. L. S.R.L., săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 republicată cu modificările și completările ulterioare si sanctionata conform art. 7 alin 1 din H.G. nr. 69/2012 republicată cu modificările și completările ulterioare, cu amenda contraventionala in cuantum de 4.000 lei.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că la data de 20.05.2015, orele 19:00, în baza unui apel prin S.N.U.A.U. 112, pe .. Suceava, a fost depistată în trafic autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_, ce efectua transport de material lemnos, iar în urma controlului efectuat, s-a constatat faptul că operatorul de transport, nu a respectat obligația de a echipa autotractorul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petenta nu a contestat procesul-verbal sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel cu privire la fapta retinuta in sarcina petentei si anume nerespectarea obligația de a echipa autotractorul marca Scania, cu nr. de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, instanta retine urmatoarele:
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, insa aceasta nu a probat faptul ca cele retinute in procesul-verbal nu sunt adevarate.
În plus, petenta nici nu a contestat realitatea faptei contravenționale pentru care a fost sancționată, arătând că la data respectivă nu avea montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Intimatul a depus la dosar planșa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată la data de 20.05.2015, privind evenimentul rutier în care a fost implicată autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, din care rezultă că autoutilitara nu avea montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.(f.40-44)
Petenta a criticat doar sancțiunea aplicată, solicitând înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului, apreciind că acest lucru se impune având în vedere gradul redus de pericol al faptei săvârșite precum și faptul că a intrat la scurt timp în legalitate și de asemenea, că situația financiară a societății nu este una foarte bună.
Astfel, petenta și-a motivat cererea formulată, arătând că ulterior săvârșirii faptei s-a conformat prevederilor legale, programându-se la RAR Suceava, în vederea montării plăcuței din care să rezulte masele și dimensiunile maxim admise.
Instanța de judecată, la termenul din 06.11.2015, a procedat la audierea martorului Țâlea C., persoană desemnată cu parcul auto al petentei. Martorul a declarat că plăcuțele avertizoare lipseau la data constatării contravenției. Acesta a declarat că ulterior nu au mai fost aplicate plăcuțele și nici nu s-a deplasat la R.A.R. Suceava, pentru a face programare. (f.57)
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petenta nu a dovedit cele invocate în apărare, respectiv că a intrat în legalitate și prin urmare, susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale s-au dovedit nesincere.
Sub aspect sancționatoriu, instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicandu-se conform limitelor prevăzute de actul normativ. In acest sens, instanta retine ca fapta contraventională săvârsită de către petenta prezintă un grad ridicat de pericol social. Neîndeplinirea obligației de a monta plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxim admise, poate avea consecințe grave în ceea ce priveste siguranța participanților la trafic. În lipsa acestor plăcuțe nu se poate efectua un control cu privire la încărcătura pe care o autoutilitară o transportă. De asemenea, prin supraîncărcare pot fi provocate accidente care pot conduce la producerea unor pagube materiale, astfel cum a rezultat și în cauza de față, conducătorul auto acroșând cu încărcătura lemnoasă un cablu de telecomunicație aparținând U.P.C. sau chiar pierderea de vieți omenești.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sanctiunile juridice nu constituie mijloace de razbunare a societatii ci de prevenire a faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. In consecinta, în cazul de fata, avand in vedere domeniul care este protejat de norma contravenționala și faptul ca ulterior săvârșirii contravenției petenta nu a intrat în legalitate, conduc instanța la concluzia că reprezentanții intimatului au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 ce privesc proportionalitate sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, situația financiară a petentei neputând justifica în aceste condiții, sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în ..3, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored.P.C./ 07.01.2015/4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5352/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5241/2015.... → |
|---|
