Servitute. Sentința nr. 2517/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2517/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2517/2015
Dosar nr._ - servitute -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2517
Ședința publică din 12 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „servitute” formulată de reclamantul N. F., în contradictoriu cu pârâții M. L., M. M. și M. S. – prin primar.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 5 mai 2015 și apoi, pentru astăzi, 12 mai 2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 29.12.2011 și înregistrată sub numărul de dosar_/314/2011, reclamantul N. F. a chemat în judecată pe pârâții M. L. și M. S. – prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună stabilirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtului M.. S. – prin primar, situat în municipiul S., ., jud. S., teren deținut, în prezent, de pârâta M. L., în baza contractului de închiriere, pentru a permite trecerea cu piciorul, cale de acces care să aibă o lățime de aproximativ 1,5m și să fie stabilită pe toată lungimea parcelei pârâtului până la terenul deținut de către reclamant, în baza contractului de închiriere nr. 0227din data de 30.03.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin contractul de închiriere nr. 0227/30.03.2011 deține terenul situat în municipiul S., ., județul S., teren ce se învecinează cui terenul proprietatea secund pârâtului, deținut, în prezent de prim pârâta M. L..
Reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 19.03.2009, a cumpărat de la pârâta M. L., imobilul constând din apartamentul nr. 2, în suprafață de 52mp, din locuința C1, imobil situat pe terenul pe care-l deține acesta în baza contractului de închiriere anterior menționat.
Reclamantul a mai precizat că până la data de 09.04.2009 a fost chiriaș al terenului în litigiu, teren pe care se solicită constituirea servituții, teren care, însă, în prezent, este deținut de către pârâta M. L., în baza contractului de închiriere încheiat între aceasta și pârâtul M. S. – prin primar.
De asemenea, reclamantul a arătat că terenul posedat de pârâta M. L. are ieșire la drumul public, în schimb . a închiriat-o este un loc înfundat, în sensul dispozițiilor art. 617 cod civil și că între părți există o stare conflictuală mai veche.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 617 Cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedire reclamantul a depus înscrisuri (filele 4 -17, 35-41).
Pârâtul M. S. – prin primar a formulat întâmpinare (filele 23, 24) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului N. F..
Pârâta M. L. a formulat întâmpinare (fila 42) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive a pentru motivul invocat de secund pârât întrucât nici aceasta nu este proprietara fondului aservit și pentru că acel contract de închiriere care este încheiat cu Primăria Municipiului S. este încheiat de către mama pârâtei M. M. și nu de către M. L.
De asemenea, a depus la dosar înscrisuri (filele 42-48).
Prin sentința civilă nr. 3974 din 18.09.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței civile nr. 3974 din 18.09.2013 de Judecătoria S. s-a formulat recurs de către reclamantul N. F., iar prin decizia nr. 1747 din 27.06.2013 pronunțată de Tribunalul S. a fost admis recursul cu consecința casării sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanței la data de 15.07.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 15.10.2013 a fost introdusă în cauză, la solicitarea reclamantului, în calitate de pârâtă, numita Macoviciciuc M..
În dovedirea celor solicitate și susținute reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiză topografică, în cauză fiind întocmit un raport de expertiză de către expert H. T. (filele 66-76), precum și un supliment (filele 134, 135) și a depus o . înscrisuri (filele 106-109).
În dovedirea celor susținute pârâtele au depus la dosarul cauzei înscrisuri (18-40, 105).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza, cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L., invocată de pârâtă.
Prin prezenta acțiune reclamantul N. F. a chemat în judecată pe pârâții M. L., M. M. și M. S., solicitând stabilirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtului M. S. și deținut de celelalte două pârâte, pentru a permite trecerea cu piciorul, cale de acces care să aibă o lățime de aproximativ 1,50 m și să fie stabilită pe toată lungimea parcelei pârâtului până la terenul deținut de reclamant în baza contractului de închiriere nr. 0227 din 30.03.2011.
Legitimarea procesuală pasivă, condiție pentru exercitarea dreptului la acțiune, presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Or, pârâta M. L. nu deține terenul pe care reclamantul solicită stabilirea servituții, aspect ce reiese din contractele de închiriere nr._ și_ din 14.09.2011, contractele de închiriere nr. 308 și 309 din 14.02.2012 și din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. H. T..
Prin urmare, raportat la la obiectul și temeiul de drept al acțiunii, pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L., invocată de pârâtă și va respinge acțiunea în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 942 din 19.03.2009 la BNP P. A. reclamantul N. F., împreună cu soția sa N. O. M., au cumpărat de la M. L. apartamentul nr. 2 în suprafață de 52 mp din locuința C1 situată în S., ., jud. S., cu numărul cadastral_-C1, înscris în cartea funciară nr._ a comunei cadastrale S., pe terenul proprietatea statului român.
În raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de exp. H. T. (filele 66-75, ) a fost identificat terenul deținut de reclamant la locul unde se află imobilul construcție cumpărat, menționându-se că imobilul_ compus din . în suprafață de 52 mp pe care se află locuința C1(apartamentul nr. 2) din Cfe_ –UTA S. are ca proprietar tabular Statul Român, iar imobilul_ compus din . în suprafață de 52 mp din Cfe_ –UTA S., are ca proprietar tabular M. S. și este închiriat reclamantului.
Expertul a identificat și imobilul_ compus din . în suprafață de 70 mp din Cfe_-UTA S., care are ca proprietar tabular M. S. și este închiriat pârâtei M. M., constatând că în prezent accesul la apartamentul nr. 2 proprietatea reclamantului N. F. se face trecând pe terenul menționat anterior, respectiv imobilul_. Analizând documentația de intabulare a imobilului_, aparținând reclamantului, și a releveului cu apartamentele părților din acest dosar, expertul a arătat că din aceste înscrisuri rezultă cu claritate că accesul inițial la apartamentul nr. 2 proprietatea reclamantului era prin calea de acces delimitată de punctele 7, 6, 10, 21 din Anexa 1, dar prin lucrările de renovare la exterior a apartamentului nr. 2, reclamantul a închis acest acces (a zidit accesul vechi) și a făcut noua cale de acces care este prin terenul deținut de pârâtă, culpa închiderii primei căi de acces aparținând exclusiv reclamantului.
În ceea ce privește problema reclamantului cu privire la accesul la apartamentul nr. 2, care îi aparține, expertul a indicat două variante de rezolvare: fie se sparge (se creează o nișă pentru ușă) peretele estic (de lângă . sudic (de lângă . menține accesul din prezent și se notează servitutea de trecere conform pct. 3.3 din raportul de expertiză.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 617 NCC, proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.
Instanța constată că, raportat la înscrisurile de la dosar și la raportul de expertiză întocmit de exp. H. T., proprietarul imobilului - apartamentul nr. 2 în suprafață de 52 mp din locuința C1 situată în S., ., jud. S., nu este lipsit de acces la calea publică, întrucât acesta are posibilitatea de a crea o nișă pentru ușă fie în peretele estic, astfel încât să aibă acces la . peretele sudic pentru a avea acces la . stabilirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea reclamantului, închiriat pârâtei M. M..
Lipsa de acces la care face referire legiuitorul în art. 617 NCC presupune un imobil care se află într-o situație de imposibilitate absolută în privința accesului la calea publică, un imobil pentru care calea de acces ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasă, dar nu o situație în care proprietarul fondului ar avea ieșire la calea publică pe un drum care poate deveni practicabil cu efectuarea unor cheltuieli. Reclamantul poate redeschide vechea cale de acces la apartamentul nr.2, configurată de expert în Anexa nr. 1, delimitată de punctele 7,6, 10, 21, care se află pe terenul închiriat reclamantului de pârâtul M. S., nefiind necesar ca instanța să stabilească servitute de trecere pe terenul învecinat, închiriat pârâtei M. M..
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. S. ca neîntemeiată.
Față de soluția dată în cauză, în baza art. 274 C.p.c., instanța va obliga reclamantul la plata către pârâta M. L. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată(onorariu avocat) și către pârâta M. M. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L., invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea reclamantului N. F. în contradictoriu cu pârâta M. L., domiciliată în S., ., județul S. ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „servitute” formulată de reclamantul N. F., domiciliat în S., .. 1, județul S., în contradictoriu cu pârâții M. M., domiciliată în S., ., județul S. și M. S. – prin primar, cu sediul în S., .. 5A, județul S., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâta M. L. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul la plata către pârâta M. M. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. A.C.
Tehnored. C.D.C./6 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2584/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2483/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
