Plângere contravenţională. Sentința nr. 2508/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2508/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2508/2015
Dosar nr._ - pl. contrav. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2508
Ședința publică din 12 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul S. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de I.P.J. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 23.02.2014 sub nr._, petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca prin sentința ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/02.11.2014 întocmit de I.P.J. Suceava – Postul de Politie al comunei C., prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.48 din Lg. 136/1995.
In dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (f.10-20).
La data de 18.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.24-25) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, menținerea procesului verbal de contravenție contestat si implicit sancțiunile aplicate.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 02.11.2014, ora 11.10, numitul S. I. a pus în circulație autoutilitara marca FORD cu nr. de înmatriculare_ ,condus de către Mitici C. pe .. Suceava, autovehiculul nefiind asigurat pentru răspundere civilă în caz de daune produse terților prin accidente rutiere.
Având în vedere acest aspect, contravenientul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contraventie . nr._ cu amendă în cuantum de 1.000 lei conform art. 48 combinat cu art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Susține că petentul nu a motivat în nici un fel plângerea contravențională si nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de către agentul constatator, îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin. 6 din O.U.G. nr. 2 din 12.07.2001 cu modificările ulterioare.
A anexat la dosar întreg materialul probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale (f.30-39).
La data de 20.02.2015, petentul a depus precizări la acțiune (f.47), prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, motivat de faptul că nu are posibilități materiale să achite amenda.
A mai solicitat petentul să se țină cont și de faptul că are doi copii, că a suferit un accident foarte grav în urma căruia a suferit un politraumatism cerebral și toraco-abdominal, rămânând cu grave sechele și cu un sindrom confuzional.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OUG 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 548 pronunțată la data de 23.02.2015, Judecătoria Fălticeni a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarae Judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 25.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 02.11.2014 încheiat de I. Județean de Poliție Suceava, petentul S. I. a fost sancționat cu amenda de 1000 lei la data de 02.11.2014 pentru că la această dată, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ fără a avea achitată asigurarea obligatorie de răspundere civilă, încălcând astfel dispozițiile art. 48 rap. la art. 64 din Legea 136/1995.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, la rubrica alte mențiuni fiind consemnat: ”nu poate semna, intocmit in lipsa”.
Sub aspectul legalității, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, se constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptelor în textele legale ce instituie contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 48 alin. (1) din legea nr. 136/1995, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Potrivitart. 64 alin.1, din același act normativ, „încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Constatarea și aplicarea acestora se fac de către personalul Poliției.
Din analiza textului de lege rezultă că proprietarul unui autovehicul este obligat să încheie un contract de asigurare pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în România, iar în caz de nerespectare a acestei obligații se angajează răspunderea contravențională a acestuia.
Mai mult, potrivit art. 10 al. 1 din OUG nr. 195/2002: „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație”.
Instanța reține că petentul a recunoscut că nu a încheiat polița de asigurare (f. 47). Având în vedere că susținerile petentului și actele depuse la dosar, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal . nr._ emis la data de 02.11.2014.
În prezenta cauză, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.11.2014, împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate.
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator prin procesul verbal atacat.
Față de aceste aspecte instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului, față de criteriile prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petent este ridicat, fapt ce rezulta din împrejurarea că au fost încălcate normele privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care petentul nu avea încheiată poliță de asigurare la data de 02.11.2014, data constatării faptei. Instanța mai reține că exista pericolul de a se produce un accident de circulație, petentul trebuind să conștientizeze că acest pericol există. Pe de altă parte, deși petentul a afirmat că în urma unui accident a rămas cu grave sechele si cu sindrom confuzional, acesta nu a prezentat dovezi în acest sens, iar din biletul de liberare nr._/2014 (f.14) rezultă că acesta a mai săvârșit fapte privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, întrucât intimatul a făcut dovada certă că petentul nu avea încheiată poliță de asigurare, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. I. (CNP_) domiciliat în com. C. Luncii, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.11.2014 emis de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5461/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
