Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2489/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2489/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2489
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
La ordine se află judecarea plângerii contravenționale formulată petentul B. Ș. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.09.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean Suceava
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la vizualizarea DVD-ului în prezența petentului.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța în temeiul disp. art. 392 din Codul procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la concluzii pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea sancțiunilor aplicate cu mențiunea că . culoarea roșie este discutabilă.
Instanța, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.09.2014, petentul Ș. B. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.09.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava-Poliția municipiului Suceava, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul arată că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat contravențional în data de 11.09.2014.
Menționează petentul că în jurul orelor 17;45 se deplasa pe . direcția Mărășești-Obcini și ajungând în intersecția cu . că mai erau 3 secunde până la schimbarea culorii verzi semaforului, motiv pentru care a pătruns în intersecție unde a rămas blocat în spatele unui alt autoturism deoarece pe . un mic blocaj. Între timp culoarea semaforului de pe . schimbat în culoarea verde, iar șoferii aflați în trafic au pătruns și ei în intersecție dorind să vireze la stânga, însă neavând această posibilitate s-a iscat o mică ceartă între șoferul primului autoturism care intrase în intersecție de pe . a văzut blocajul existent și nu ar fi trebuit să pătrundă în intersecție.
Petentul arată că în momentul pătrunderii în intersecție, pe banda întâi a străzii Universității se aflau două autoturisme care intenționau să vireze la dreapta, iar în spatele lor se afla autospeciala poliției care se deplasa până în dreptul autoturismului petentului fără a avea în funcțiune vreun semnal luminos sau sonor și fără a semnaliza schimbarea direcției de mers. Mașina poliției a ajuns în aproprierea autoturismului petentului în momentul în care blocajul din fața acestuia se degajase. Agentul de poliție a virat la stânga după petent, a mers 30 m, după care a aprins girofarul și i-a făcut semn să oprească pe partea dreaptă a carosabilului și după prezentarea actelor la control i-a comunicat că va fi sancționat cu suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile iar în momentul înmânării procesului verbal și a dovezii înlocuitoare pentru permis a constatat că fusese sancționat cu suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile și 5 puncte amendă.
În drept, petenta a invocat disp. art.31 și art.32, O.G. 2/2001, art.194 și urm. Cod procedură civilă, O.U.G. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.5-8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.9).
La data de 14.10.2014, intimatul de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri (f.17-24), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 11.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._ cu amendă contravențională în valoare de 450 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile conform art.100 alin.3, lit.d din OUG 195/2002 pentru trecerea pe culoarea roșie a semaforului în intersecția ..Universității.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.09.2014 contestatorul a fost amendat cu suma de 450 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât în data de 11.09.2014, ora 17:45, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava, la intersecția semaforizată cu . oprit la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, blocând intersecția, contravenție prevăzută și sancționată de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În drept:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul s-a aflat la momentul încheierii procesului verbal contestat, iar din procesul-verbal atacat rezultă că petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava, la intersecția semaforizată cu . oprit la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, blocând intersecția.
Nu are importanță pentru reținerea contravenției motivația care a stat la baza acțiunii ilicite. Atâta timp cât petentul în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava, la intersecția semaforizată cu . oprit la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, blocând intersecția, aceasta a încălcat dispozițiile legale.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Din înregistrarea depusă la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, de către Municipiul Suceava, se observă cum petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Astfel, coroborând dinamica mașinilor și a pietonilor, instanța constată fără dubiu că petentul, atunci când a pătruns în intersecție avea culoare roșie la semafor, pietonii de la respectivul semafor pășind pe trecerea de pietoni înainte ca petentul că fi trecut de limita semaforului. Ca urmare a acestui fapt, mașina condusă de petent a fost blocată în intersecție de mașinile care circulau dinspre .> Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 450 de lei pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că aplicarea unei amenzi de 450 de lei, precum și suspendarea permisului pentru o perioadă de 30 de zile, pentru contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, este de natură a realiza scopul punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului, menținând prevederile procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. Ș., CNP_, cu domiciliul în municipiul Suceava, ..10, ..C,., împotriva procesului-verbal . nr._ din 11.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava CF_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava, B-dul1 Mai,nr.9, județul Suceava.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 5 exp.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2483/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria... → |
|---|
