Contestaţie la executare. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2537/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2537
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii P. I.M. G. Întreprindere Familială, P. G., P. A. și P. M. în contradictoriu cu intimata G. B. SA.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 mai 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 07.04.2014, contestatorii P. I.M. G. Întreprindere Familială, P. G., P. A. și P. M. în contradictoriu cu intimata G. B. SA, au solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1 din 13.03.2014, a încheierii din data de 05.02.2014 din dosarul nr.82/2013 aflat pe rolul B.E.J. M. M. M. și a raportului de evaluare imobiliară întocmit în cadrul acestui dosar, precum și să fie lămurită întinderea și condițiile de aplicare a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 09.11.2010, modificat și completat prin actul adițional nr. 1/06.09.2011 și actul adițional nr.2/31.05.2012, referitoare la contestația la titlu - în sensul că debitul care încearcă a se executa nu este cert lichid și exigibil, în temeiul art.712 alin. 2 Cod procedură civilă și suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, s-a arătat că în data de 19 martie 2014, contestatorii au primit în același plic, publicația de vânzare nr. 1 din 12.03.2014 precum și Raportul de evaluare a proprietății imobiliare (întocmit de evaluatorul M. S.) de la B.EJ. M. M. M., prin care li se aducea la cunoștință că la data de 29.04.2014, orele 11.00, va avea loc vânzarea bunurilor imobile proprietatea contestatorilor situat în mun. B., Calea Națională nr.147.
S-a învederat faptul că Publicația de vânzare a cărei anulare se solicită nu conține elementele prevăzute în mod imperativ de lege, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.838 alin.4 din Cod procedură civilă „Publicații în extras, cuprinzând mențiunile prevăzute la alin. 1 lit. a), c) și f)-m), se vor face, sub sancțiunea nulității, într-un ziar de circulație națională, dacă valoarea imobilului depășește suma de 250.000 lei, sau într-un ziar local, dacă nu trece peste această sumă. Publicația, în extras sau în întregul ei, va putea fi publicată și în ziare, reviste și alte publicații existente care sunt destinate vânzării unor imobile de natura celui scos la licitație, inclusiv pe pagini de internet deschise în același scop.”
Raportat la faptul că imobilul care se execută are valoarea stabilită de 353.700 RON, precum și de faptul că în cuprinsul publicației de vânzare nu există nicio mențiune referitoare la formalitățile de publicație a vânzării într-un ziar de circulație națională, s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a publicației de vânzare imobiliară nr. 1 din data de 12.03.2014 a B.E.J. M. M. M., întocmită în dosarul execuțional nr.82/2013.
De asemenea, au arătat contestatorii că înțeleg să se prevaleze și de dispozițiile art. 838 alin. 2 Cod procedură civilă care statuează că mențiunile arătate la alin. 1 lit. a) și c)-m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, ori în speța dedusă judecății, în afara faptului că nu s-au respectat formalitățile referitoare la publicarea vânzării într-un ziar de circulație națională, nu s-au respectat nici condițiile cu privire la ștampilă și semnătură, inserate în alineatul 4 al aceluiași articol.
Au mai arătat că nu s-a solicitat instanței competente încuviințarea silită imobiliară în conformitate cu prevederile art. 818 și 819 Cod procedură civilă, menționându-se că, deși există la dosarul execuțional, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 8 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, prin această încheiere instanța a încuviințat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, și să procedeze la executarea sumei de 254.872,21 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.
S-a solicitat să se observe că nici nu s-a comunicat contestatorilor și nici măcar nu s-a solicitat de către creditor sau de către biroul executorului judecătoresc, încuviințarea silită imobiliară, așa cum prevede art. 818 și 819 din Codul de procedură civilă, condiții în care, apreciindu-se executarea ca fiind abuzivă și publicația de vânzare imobiliară mai sus menționată ca fiind lovită de nulitate absolută.
De asemenea, dat fiind faptul că în cadrul dosarului execuțional nu s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, s-a solicitat să fie constatată și nulitatea absolută a încheierii din data de 05.02.2014 prin care executorul judecătoresc numește pe expertul M. M. S. să stabilească valoarea de circulație a acestui imobil, precum și a actului întocmit de acesta ulterior acestei încheieri, respectiv a raportului de evaluare imobiliară nr.582/12.02.2014, întocmit în cauză de către acest evaluator.
S-a arătat că, în cazul în care instanța va trece peste aceste motive de nulitate, contestatorii înțeleg să conteste raportul de evaluare nr. 582/12.02.2014, întocmit de către evaluatorul M. S. (..), motivat de faptul că valoarea stabilită de 353.700 lei (78.300 euro) este mult prea mică raportat la valoarea reală a imobilului, care este totuși o locuință cu suprafața de 374 m.p., cu o magazie de 44 m.p., amplasată pe un teren în suprafață de 250 m.p. în centrul municipiului B.. S-a menționat că valoarea reală a acestui imobil este de cel puțin 130.000 de euro, valoare care a fost stabilită de altfel și la data acordării creditului de către intimata-creditoare din prezenta cauza.
Totodată, s-a solicitat să se constate că la cererea debitorilor, în data de 30.05.2013 la sediul B.E.J. M. M. M., s-a încheiat procesul verbal prin care aceștia și-au luat angajamentul de a achita suma de 25.000 RON până la data de 10 iulie 2013, iar ulterior diferența în decurs de 18 luni, în rate de câte 1000 RON fiecare. Deși au făcut această ofertă, contestatorilor nu li s-a comunicat poziția în scris a creditoarei, iar aceștia au procedat la achitarea constantă a sumelor de bani către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. M..
S-a mai arătat că, contestatorii au ajuns să fie executați pentru întreaga sumă care derivă din convenția de credit încheiată cu intimata-creditoare, reprezentată de contractul de credit nr._ din data de 09.11.2010, modificat și completat prin actul adițional nr.1/06.09.2011 și actul adițional nr. 2/31.05.2012, din cauza unor întârzieri la plată care nu le sunt imputabile prin prisma factorilor obiectivi care le-au favorizat și determinat, respectiv evoluția dramatică a economiei naționale față de momentul încheierii convenției de credit, caracterizată prin diminuarea drastică a veniturilor.
S-a menționat faptul că intimata-creditoare G. B. S.A. nu a avut în relația contractuală un comportament corect; deși convenția inițială încheiată între părți a fost modificată de două ori, permanent banca prin reprezentanții săi a încercat să obțină cât mai mult, fiind limpede că în unele privințe cum ar fi comisionul de administrare și de rambursare anticipată conduita ei a fost una abuzivă, nelegală chiar. S-a învederat că s-a ajuns în situația în care s-a declanșat scadența anticipată și executarea silită pentru o sumă mai mare decât cea care a fost inițial împrumutată, deși timp de aproximativ 3 ani au rambursat sume considerabile din acest credit.
S-a solicitat să se constate că intimata-creditoare din prezenta cauză a pornit executarea silită împotriva debitorilor pentru o creanță care nu este certă, lichidă și exigibilă, și a cărui cuantum nu este precizat nicăieri. Potrivit înscrisurilor înaintate executorului judecătoresc, întinderea și criteriile de calcul a sumei de 254.872,21 RON, nu sunt determinate în așa fel încât să rezulte că este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, contestatorii fiind executați pentru o sumă mai mare decât cea pe care au împrumutat-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorii au depus înscrisuri, în copie conformă cu originalul, filele 8-113 dosar.
Intimata G. B. SA a formulat întâmpinare la data de 28.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, și a cererii de suspendare. De asemenea, a invocat excepția tardivității contestației la executare, excepția tardivității capătului de cerere referitor la contestarea raportului de evaluare și excepția tardivității capătului de cerere referitor la contestarea publicației de vânzare.
Pe fondul cauzei, a arătat intimata că elementele pe care publicația de vânzare trebuie să le conțină sub sancțiunea nulității absolute sunt prevăzute la art. 761 alin. 6 Cod procedură civilă și la art. 838 alin. 2 Cod procedură civilă. Mențiunile la care fac referire contestatorii, respectiv cele de la alin. 4 sunt prevăzute, cel mult sub sancțiunea nulității relative, nulitate condiționată de dovedirea unei vătămări. A menționat că de vreme ce executorul judecătoresc a procedat la afișarea publicației de vânzare atât la sediul biroului său, cât pe site-ul Registruexecutari.ro al UNEJ, a fost îndeplinită condiția publicității față de terți.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite și așa zisele vicii ale acesteia, a învederat intimata faptul că încuviințarea executării silite s-a obținut inclusiv pentru executarea silită imobiliară, în cuprinsul încheierii făcând referire în mod expres și la Contractul de garanție reală imobiliară, instanța încuviințând executarea silită în toate formele prevăzute de lege.
În ceea ce privește caracterul abuziv/neabuziv al clauzelor contractuale, intimata a rugat a se constata că acestea nu pot fi analizate într-un litigiu având ca obiect contestația la executare. A menționat că debitorul Băncii, în cauza pendinte, este profesionist și nu persoană fizică, deci nu poate invoca legislația referitoare la protecția consumatorilor și a creditelor contractate de către aceștia, fie că este legislația europeană, fie că este cea națională. A mai arătat că în măsura în care se dorește analizarea clauzelor contractului de credit din perspectiva echității acestora - așa zisa „indulgență rezonabilă”- calea procesuală pusă la dispoziția contestatorului de către lege, nu este contestația la executare. Deși nu există o obligație în acest sens, banca a manifestat bună-credință și în data de 30.05.2013 a acceptat propunerea de eșalonare a plății făcută de către contestatori, care din nou nu și-au respectat obligațiile de plată a sumelor împrumutate la termenele și în condițiile agreate.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, a arătat intimata faptul că acesta izvorăște dintr-un înscris semnat de către debitor și recunoscut de acesta, lichiditatea referindu-se la obiectul obligației, respectiv la plata unei sume de bani, iar exigibilitatea fiind declarată în data de 17.01.2013. A mai menționat intimata că înșiși contestatorii au recunoscut atât debitul, cât și exigibilitatea acestuia prin semnarea procesului verbal din data de 30.05.2013, prin care și-a asumat obligația de a achita suma de 25.000 până la data de 10.07.2013, iar ulterior suma de 1000 lei lunar. Având în vedere faptul că debitorul nu a respectat obligația, Banca a solicitat reluarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 10.12.2014, contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
La solicitarea instanței a fost înaintat la data de 19.01.2015, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 82/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. M..
La termenul de judecată din data de 25.03.2015, instanța a pus în discuție cele trei excepții invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv: excepția tardivității contestației la executare, excepția tardivității capătului de cerere referitor la contestarea raportului de evaluare și excepția tardivității capătului de cerere referitor la contestarea publicației de vânzare și a rămas în pronunțare cu privire la excepțiile invocate, care au fost respinse, ca neîntemeiate, prin încheierea de ședință din data de 08.04.2015 (filele 274-276 dosar).
În cauză, instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând că proba este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. M. M. sub nr. 342/18.02.2013 din Registrul de corespondență (fila 268 dosar), creditoarea G. B. SA București a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei principale P. I.M. G. Întreprindere Familială, dar și împotriva garantului fidejusor P. A. și a garantului ipotecar P. M., pentru recuperarea sumei de 254.872,21 lei. Așa cum rezultă din actele dosarului, suma totală pretinsă de creditoare a fi recuperată prin executarea silită începută de B.E.J. M. M. M. în dosarul execuțional nr. 82/2013 se compunea la data formulării cererii de executare silită din următoarele sume: 233.114,28 lei reprezentând credit principal datorat, 21.531,35 lei – dobânzi și 226,58 lei – penalități. Aceste sume au fost pretinse de creditoare în baza mai multor titluri executorii și anume: contract de credit nr._/09.11.2010 încheiat între bancă și P. I.M. G. Întreprindere Familială în calitate de împrumutat, actul adițional nr. 1 din data de 06.09.2011 la contractul de credit nr._ din data de 09.11.2010, actul adițional nr. 2 din data de 31.05.2012 la contractul de credit nr._ din data de 09.11.2010, Contractul de Garanție Reală Mobiliară nr._ din data de 09.11.2010, constituit asupra tuturor conturilor deschise de debitor la banca-creditoare, actul adițional nr. 1 din data de 06.09.2011 la Contractul de Garanție Reală Mobiliară nr._ din data de 09.11.2010, Contractul de Garanție Imobiliară autentificat sub nr. 1862 din data de 09.11.2010 de către B.N.P. G. T. P., Contractul de Garanție Imobiliară autentificat sub nr. 2479 din data de 07.09.2011 de către B.N.P. G. T. P..
Întrucât debitoarea principală, dar și garanții P. G. și P. A. nu au executat de bunăvoie obligațiile sus menționate, banca-intimată a declarat exigibilitatea sumei datorate de debitori la data de 17.01.2013 și a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. M. M. începerea executării silite imobiliare asupra imobilului construcție, cu destinația casă tip P+M, magazie și a terenului aferent în suprafață totală de 2500 mp situate în intravilanul municipiului B., Calea Națională nr. 147, în baza Contractului de Garanție Imobiliară autentificat sub nr. 1862/09.11.2010 și a Contractului de Garanție Imobiliară autentificat sub nr. 2479/07.09.2011 de B.N.P. G. T. P., bunuri imobiliare aflate în proprietatea garanților ipotecari P. G. și P. M..
Contrar celor invocate de contestatori în acțiunea introductivă, conform procesului verbal încheiat de B.E.J. M. M. M. în dosarul execuțional nr. 82/2013, la data de 30.05.2013 (fila 210 dosar) și a angajamentului făcut de contestatoarele P. A. și P. M. (fila 209 dosar), acestea au recunoscut atât întinderea debitului, cât și exigibilitatea lui asumându-și obligația de a achita suma de 25.000 lei până la data de 10.07.2013, iar ulterior câte 1000 lei/lunar.
Întrucât, contestatorii-debitori nu au respectat nici după data de 30.05.2013 obligația de plată a sumei de 254.872,21 lei consemnată în procesul verbal de la fila 210 dosar, la solicitarea băncii-intimate Biroul Executorului Judecătoresc M. M. M. a procedat la continuarea procedurii de executare silită.
Așa cum s-a reținut în încheierea interlocutorie din data de 08.04.2015, contestatoarea P. M. a semnat de primire la data de 19.03.2014 dovada de înmânare a celor trei acte de executare silită contestate (fila 234 dosar) respectiv: raportul de evaluare, încheierea emisă de B.E.J. M. M. M. la data de 05.02.2014 în dosarul execuțional nr. 82/2013 dar și publicația de vânzare imobiliară nr. 1 din data de 13.03.2014.
Prin contestația formulată, contestatorii au susținut că publicația de vânzare imobiliară nr. 1/12.03.2014 nu ar conține elementele prevăzute imperativ de lege.
Or, potrivit art. 838 alin. 4 din Codul de procedură civilă, publicații în extras, cuprinzând mențiunile prevăzute la alin. 1 lit. a, c și f-m, se vor face, sub sancțiunea nulității, într-un ziar de circulație națională, dacă valoarea imobilului depășește suma de 250.000 lei, sau într-un ziar local, dacă nu trece peste această sumă. Publicația, în extras sau în întregul ei, va putea fi publicată și în ziare, reviste și alte publicații existente care sunt destinate vânzării unor imobile de natura celui scos la licitație, inclusiv pe pagini de internet deschise în același scop.
Așadar, cum imobilele supuse urmării silite au o valoare stabilită de peste 350.000 lei, este evident că era imperativ necesară publicarea în extras a actului de executare silită cuprinzând publicația de vânzare nr. 1/13.03.2014. Cum din conținutul publicației de vânzare (fila 221 dosar) și din actele ulterioare nu rezultă că s-ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la formalitățile de publicație a vânzării imobilelor urmărite silite într-un ziar de largă circulație națională, este evident că actul de executare silită reprezentat de publicația de vânzare imobiliară nr. 1/13.03.2014 emisă de B.E.J. M. M. M. în dosarul nr. 82/2013 este lovită de nulitate absolută.
Cât privește susținerea contestatorilor referitoare la lipsa semnăturii și ștampilei Biroului Executorului Judecătoresc M. M. M. de pe aceeași publicație de vânzare, instanța constată că aceasta nu este întemeiată, întrucât din analiza dosarului execuțional rezultă că actul contestat aflat în copie certificată la filele 8 și respectiv 221 dosar, poartă atât semnătura cât și ștampila biroului executorului judecătoresc.
Referitor la critica privind lipsa încuviințării executării silite imobiliare în cadrul dosarului execuțional nr. 82/2013 al B.E.J. M. M. M., instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, din analiza încheierii ședinței camerei de consiliu pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ la data de 08.04.2013 (fila 203 dosar) a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de creditoare, dar nu în toate formele prevăzute de lege, ci doar pentru poprire și executare silită mobiliară. De altfel, din considerentele încheierii nu rezultă că s-ar fi încuviințat executarea silită potrivit art. 819 Cod procedură civilă, caz în care Judecătoria Suceava și-ar fi declinat probabil competența de soluționare a încuviințării urmăririi imobiliare a unor bunuri imobile aflate în municipiul B., către judecătoria în a cărei rază teritorială se situează imobilele, respectiv în favoarea Judecătoriei B..
Prin urmare, cum în dosarul execuțional nr. 82/2013 al B.E.J. M. M. M. nu a fost încuviințată și executarea silită imobiliară conform prevederilor art. 818 și 819 din Codul de procedură civilă, instanța constată că toate actele de urmărire imobiliară întreprinse de executorul judecătoresc sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care și încheierea emisă de B.E.J. M. M. M. în data de 05.02.2014 referitoare la numirea expertului evaluator M. M. S. (fila 14 dosar) și contestată de debitorii-contestatori este lovită de nulitate absolută, urmând să fie desființată.
În ceea ce privește însă capătul de contestație vizând contestația la titlu, instanța contată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, prin titlul executoriu principal, respectiv contractul de credit nr._/09.11.2010 (filele 25-40 dosar), prim-contestatoarea P. I.M. G. Întreprindere Familială a contractat de la banca-intimată G. B. SA București un credit nou revolving pentru finanțarea activității curente, în sumă totală de 170.000 lei.
Cu toate că nu au motivat în drept contestația la titlu, instanța consideră că debitorii-contestatori au avut în vedere prevederile Legii nr. 192/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.
Prin urmare, întreprinderea familială prim-contestatoare nu poate avea calitatea de consumator așa cum este definită la art. 2 alin. 1 din lege și anume: “prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. “
În cazul de față, debitoarea principală este o întreprindere familială, entitate asimilată noțiunii de profesionist. Potrivit art. 3 alin. 2 din Noul cod civil sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, „constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ.”
Prin urmare, cum debitoarea principală nu are calitatea de consumator în înțelesul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 192/2000, ci este considerată profesionist, instanța apreciază că nu sunt aplicabile în cazul său dispozițiile legale referitoare la constatarea clauzelor pretins abuzive din contractul de credit încheiat cu banca-intimată.
Pentru motivele sus-menționate, văzând și dispozițiile art. 719 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatori și va anula publicația de vânzare nr. 1/12.03.2014, încheierea executorului judecătoresc din data de 05.02.2014 și raportul de evaluare imobiliară nr. 582/12.02.2014, acte de executare întocmite în dosarul de executare nr. 82/2013 al B.E.J. M. M. M., urmând totodată să respingă ca neîntemeiată contestația la titlu.
Având în vedere soluția dată contestației la executare propriu-zisă, instanța constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, urmând ca aceasta să fie respinsă ca atare.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 17.09.2014 (filele 143-144 dosar), instanța a admis cererea de ajutor public judiciar în sensul că a fost încuviințat ajutorul public judiciar contestatorilor P. M. și P. G. sub forma scutirii lor de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1050 lei.
Având în vedere soluția pronunțată prin prisma dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, instanța va dispune ca taxa judiciară de timbru de 1050 lei pentru care contestatorii au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii, să rămână în sarcina statului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorii P. I.M. G. Întreprindere Familială,CUI_, cu sediul în municipiul B., Calea Națională nr. 147, jud. B., P. G., CNP_, P. A., CNP_ și P. M., CNP_, toți cu domiciliul în municipiul B., Calea Națională nr. 147, jud. B. și cu domiciliul procesual ales în municipiul Suceava, .. 16, ., ., în contradictoriu cu intimata G. B. SA, J_, C. RO_, cu sediul în municipiul București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr. 5, Business Centre, Novo Park 3, clădirea F, . 2.
Anulează publicația de vânzare nr. 1/12.03.2014, încheierea executorului judecătoresc din data de 05.02.2014 și raportul de evaluare imobiliară nr. 582/12.02.2014, acte de executare întocmite în dosarul de executare nr. 82/2013 al B.E.J. M. M. M..
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la titlu.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, taxa judiciară de timbru de 1050 lei pentru care contestatorii au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii, în baza încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 17.09.2014, va rămâne în sarcina statului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte,Grefier,
F. M. C. A.
Red. F.M
Tehnored. C.A.
4ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2508/2015.... → |
|---|
