Contestaţie la executare. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1731/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1731
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii B. A., B. LETIȚIA, B. C. E., B. P. și ., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată prezența reprezentantului contestatorilor, avocat C. L., lipsă fiind contestatorii și reprezentantul lega la intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei din partea B. V. M. Adrei, prin registratura instanței la data de 24.03.2015, copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 672//E/2014.
Instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimat.
Reprezentantul contestatorilor solicită respingerea excepției tardivității contestației la executare, invocată de intimat, pentru motivele expuse în scris prin răspunsul la întâmpinare, respectiv că somația a fost emisă la data de 07.10.2014, însă aceasta a fost comunicată contestatorilor abia in data de 13.10.2014.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității contestației la executare, invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu-M., înregistrată la data de 30.10.2014, contestatorii B. A., B. L., B. C. E., B. P. și S.C. T. M. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. E. BANK S.A., ca instanța să admite cererea și să dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7475/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul execuțional nr._/320/2014 și drept consecință, anularea în tot a executării silite efectuate în dosarul nr. 672/E/2014 al B.E.J. V. M. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorii au precizat că prin somația a cărei anulare se solicită a fost adus la cunoștința lor faptul, că împotriva acestora s-a început executarea silită la cererea intimate, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 1/29.02.2012.
Au arătat că procedura de executare silită a fost viciat prin nesocotirea dispozițiilor legale relative la competența instanței de executare, încheierea de încuviințare a executării silite fiind pronunțată de o instanță necompetentă din punct de vedere teritorial.
Au considerat că având în vedere dispozițiile art. 650 alin. (1), art. 107 și art. 5 alin. (3) din codul de procedură civilă și data înregistrării cererii de încuviințare a executării silite rezultă, că instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria de la domiciliul debitorului.
Referitor la fidejusorii B. C. E. și B. P. au arătat că aceștia nu au domiciliul în circumscripția Judecătoriei Târgu-M., instanța de executare competentă fiind Judecătoria Târnăveni.
De asemenea au apreciat că debitul nu este exigibil în conformitate cu art. 10.1.5 din Condițiile generale ale contractului de credit nr. 1/29.02.2012.
În drept au invocat dispozițiile art. 174-176, art. 650-665, art.711 și art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În probațiune au depus: somația din data de 07.10.2014 (f.7), înștiințarea din data de 07.10.2014 (f.8), încheiere de încuviințare a executării silite nr. 7475 (f.9-11), încheierea nr. 1/07.10.2014 din dosar nr. 672/E/2014 (f. 12-13).
La data de 12.01.2015 intimata a formulat întâmpinare la contestația la executare depusă, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare.
De asemenea a învederat că având în vedere faptul, că debitorul principal și garanții fidejusori au domiciliul în Târgu-M., jud. M., executorul judecătoresc a investit în mod legal Judecătoria Târgu-M. cu cererea de începere a executării silite, fiind competentă să soluționeze cererea dedusă judecății.
A arătat, că potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită reglementată de Noul Cod de Procedură Civilă, nu este condiționat începerea executării silite de îndeplinirea unor formalități prealabile de punere în întârziere a debitorului, fiind suficientă existența unei creanțe lichide, certe și exigibile.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune a depus somația de plată nr. 3220/01.08.2014 (f. 46), dovada comunicării (f. 47), somația de plată nr. 3224/01.08.2014 (f.47), somația de plată nr. 3223/01.08.2014 (f. 48), somația de plată nr. 3225/01.08.2014 (f.48), somația de plată nr. 3222/01.08.2014 (f.49), somația de plată nr. 3221/01.08.2014 (f.49).
La data de 27.01.2015 contestatorii au depus răspuns la întâmpinarea formulată.
În motivare au învederat că intimata se raportează, în mod eronat, la momentul emiterii actelor de executare (07.10.2014), însă acestea au fost comunicate contestatorilor ulterior, respectiv la data de 13.10.2014, fiind de netăgăduit faptul că, în acord cu dispozițiile art. 184 alin. (1) Cod procedură civilă, termenele procedurale în materia civilă curg de la data comunicării actului de procedură.
Cu privire la susținerile intimatei la competența instanței de executare au arătat, că acestea sunt nefondate, art. 650 alin. (1) Cod de procedură civilă fiind abrogate începând cu data de 16.07.2014.
De asemenea au arătat că în ceea ce privește debitorii fidejusori B. C. E. și B. P., instanța competentă este Judecătoria Târnăveni.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței constatate au precizat că potrivit art. 10.1.5 din Condițiile generale ale contractului de credit nr. 1/29.02.2012 și cele ale Cap. II., alin. (5) din Contractul de fidejusiune nr. 1/29.02.2014, debitul devine exigibil abia ulterior momentului înștiințării acestora, printr-o notificare scrisă.
Au arătat că intimata nu a notificat pe contestatori potrivit dispozițiilor contractuale, aceștia nefiind puși în întârziere cu privire la obligația de plată imputată prin Somația contestată.
Totodată au menționat că nu a fost depuse la dosar dovezile de comunicare a actelor de către intimată.
În probațiune a fost depus dosarul execuțional nr. 672/E/2014 (251 file).
La data de 11.11.2014 contestatorii au formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, în cuantum de 1000 lei stabilită în sarcina fiecăruia dintre contestatori.
În motivarea cererii au arătat că instanța a stabilit în mod eronat obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, în mod distinct, de către fiecare dintre contestatori, încălcându-se astfel dispozițiile art. 35 alin. (1) din OUG nr. 80/2013.
Contestatorii au apreciat că se află în situația unei coparticipări procesuale active, obiectul litigiului constând într-un drept comun, astfel taxa de timbru impus de lege ar fi unică, în cuantum de 1000 lei, datorată în mod solidar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.10.2014, sub numar dosar_, contestatorii B. A., B. L., B. C. E., B. P. si ., in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7475/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul execuțional nr._/320/2014 și drept consecință, anularea în tot a executării silite efectuate în dosarul nr. 672/E/2014 al B.E.J. V. M. A., cu cheltuieli de judecată.
Prin intampinarea formulata, intimata a invocat exceptia tardivitatii depunerii contestatiei la executare.
Analizand cauza cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii depunerii contestatiei la executare, constata instanta ca impotriva contestatorilor s-a inceput executarea silita la cererea creditoarei-intimate, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1/29.02.2012, fiind deschis si instrumentat dosarul executional nr. 672/E/2014, B. V. M. A..
Potrivit dosarului executional, aflat in copie certificata la dosarul cauzei,la data de 07.10.2014, executorul judecatoresc a emis somatia(fial 182), comunicata catre contestatori la data de 13.10.2014, potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 256-258 din dosar.
Contestatia la executare a fost depusa la instanta la data de 30.10.2014.
Potrivit art.714 cod procedura civila, in forma in vigoare la data demararii procedurii de executare silita, (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Avand in vedere ca debitorii au luat cunostiinta de inceperrea executarii silite la data de 13.10.2014, data la care le-a fost comunicata somatia, incheierea de incuviintare a executarii silite, acte contestate in prezenta cauza, iar contestatia la executare formulata de acestia a fost inregistrata la aceasta instanta la data de 30.010.2014, constata instanta ca s-a depasit termenul impus in mod imperativ de textul de lege citat, termen in care se putea formula contestatia la executare, motiv pentru care va admite exceptia invocata de intimata, ca intemeiata, cu consecinta respingerii contestatiei la executare formulata, ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
]Admite exceptia tardivitatii contestatiei la excecutare, exceptie invocata de intimata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii B. A., B. L., ambii cu domiciliul în Tg.M., .. 11, jud. M. B. C. E., B. P., ambii cu domiciliul în Târnăveni, ., . si ., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, cu sediul în Bucureși, . Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6, ca fiind tardiva.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astazi, 15.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. S.M.M.
8 ex/04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1205/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
