Obligaţie de a face. Sentința nr. 3604/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3604/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3604
Ședința publică din data de 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. DUMITRIȚA S.
GREFIER: C. L.
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta P. Ș. M., în contradictoriu cu pârâtul S. A. M., având ca obiect obligație de a face.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 25 iunie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi, 9 iulie 2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 16.03.2015, sub nr._, reclamanta P. Ș. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. A. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să radieze autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ din evidențele reclamantei, urmând ca, în caz contrar, hotărârea pronunțată de către instanță să fie înaintată în vederea radierii autoturismului. Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul încheiat la data de 05.03.2013 cu pârâtul, a vândut acestuia autoturismul indicat în petitul acțiunii, însă pârâtul, deși avea această obligație, nu s-a prezentat în fața autorităților competente în vederea radierii autoturismului. Reclamanta a mai arătat că l-a contactat pe pârât, însă acesta refuză sistematic îndeplinirea obligației.
În continuare, reclamanta a menționat că, deși nu se mai află în posesia autoturismului, are obligația de a achita amenzi contravenționale aplicate pentru autoturismul vândut în urmă cu doi ani de zile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia cărții sale de identitate (f. 4), copia certificatului de înmatriculare al autovehiculului (f. 5), copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 05.03.2013 (f. 6), proces-verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr._/08.03.2013, încheiat de Municipiul Tîrgu M. și chitanța . nr._/08.03.2013 (f. 7).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 3 din dosar.
La data de 03.04.2015, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În fapt, pârâtul a arătat că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 05.03.2013 cu numitul N. Ș. E. (concubinul reclamantei) și că a început demersurile pentru înmatricularea autovehiculului pe numele său, sens în care a înregistrat autovehiculul la Direcția Taxe și Impozite Locale B., după care a luat decizia să îl vândă, datorită creșterii prețurilor la asigurări pentru persoanele sub 30 de ani. Astfel, la data de 19.08.2013, pârâtul a vândut autovehiculul numitului Bitan F. C., încheind cu acesta un contract de vânzare-cumpărare și înmânându-i certificatul fiscal în vederea înmatriculării.
În continuare, pârâtul a învederat că a deținut autovehiculul în perioada 05.03.2013 – 19.08.2013, perioadă în care nu l-a folosit, nu a primit amenzi contravenționale și a plătit impozitul.
În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, pârâtul a depus la dosar un set de înscrisuri constând în: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 19.08.2013 (f. 14), copia cărții sale de identitate (f. 15), proces-verbal privind scoaterea din evidența fiscală a mijloacelor de transport din data de 21.08.2013 și chitanță (f. 16).
La data de 22.06.2015, utilizatorul autorizat al bazei de date D.E.P.A.B.D. din cadrul Judecătoriei Tîrgu M. a comunicat că proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în perioada 10.12._13 a fost P. Ș. M., iar începând cu data de 02.09.2013 și până în prezent, proprietar este Bitan F. C., autovehiculul fiind reînmatriculat sub nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile din prezentul dosar a intervenit, la data de 05.03.2013, un contract de vânzare-cumpărare, prin care reclamanta, în calitate de vânzător, a vândut pârâtului, în calitate de cumpărător, autoturismul marca Volkswagen tipul Golf, cu nr. de identificare WVWZZZ1HZWW050228, cilindri 1781 cmc, cu nr. de înmatriculare_, al cărui proprietar era reclamanta la acea dată, în schimbul unui preț de 1.100 euro (f. 6).
Astfel cum rezultă din adresa utilizatorului bazei de date D.E.P.A.B.D. din cadrul Judecătoriei Tîrgu M. (f. 26), proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în perioada 10.12._13 a fost P. Ș. M., iar începând cu data de 02.09.2013 și până în prezent, proprietar este Bitan F. C., autovehiculul fiind reînmatriculat sub nr._ .
În condițiile în care pentru actul juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii acestuia nu numai în privința condițiilor de validitate ci și pentru alte aspecte care privesc încheierea actului juridic respectiv pentru efectele actului, inclusiv cele produse după . legii noi precum și executarea obligațiilor asumate de părți, în soluționarea cauzei pendinte, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 din Noul Cod Civil, cât și cele ale art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2001, potrivit cărora: „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, așa încât dispozițiile aplicabile în prezenta cauză sunt cele ale Noului Cod civil.
În drept, potrivit art. 1674 Cod civil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă. Având în vedere aceste dispoziții și ținând seama de natura contractului încheiat între părți, de obiectul contractului, de conținutul înscrisului sub semnătură privată în conținutul căruia părțile și-au exprimat voința juridică (f. 6), instanța reține că efectul translativ de proprietate al contractului de vânzare-cumpărare s-a produs prin simpla manifestare a consimțământului celor două părți, atât în privința reclamantei-vânzătoare, cât și în privința pârâtului-cumpărător.
Însă, potrivit art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. Instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 2 din același act normativ, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune următoarele operațiuni: înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar și transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Operațiunile de radiere și transcriere se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Conform prevederilor art. 24 alin. 2 lit. d din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1-4. Aceste din urmă texte prevăd situațiile care impun proprietarului de autovehicul să ceară radierea, printre aceste cazuri figurând și ipoteza trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane (alin. 2 lit. d).
Față de prevederile legale incidente în cauză, instanța reține că, în condițiile în care pârâtul nu se prezintă la organele poliției rutiere cu documentele autovehiculului, reclamanta este în imposibilitate de a radia de pe numele său autovehiculul vândut pârâtului. Însă, în prezenta cauză, instanța constată faptul că, la data introducerii cererii de chemare în judecată, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era deja radiat din evidențele reclamantei, aceasta figurând ca proprietar al autovehiculului doar până la data de 30.08.2013 (26).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta P. Ș. M., în contradictoriu cu pârâtul S. A. M., ca fiind lipsită de obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța, văzând prevederile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, precum și soluția ce urmează să fie pronunțată cu privire la petitul principal al cererii de chemare în judecată, va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta P. Ș. M., având CNP_, cu domiciliul în Tîrgu M., Calea Sighișoarei, nr. 19, ., în contradictoriu cu pârâtul S. A. M., având CNP_, cu domiciliul în B., ., ., ., ca fiind lipsită de obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
M. DUMITRIȚA S. | C. L. |
Fiind plecată în concediu, semnează Președinte Secție civilă, | Fiind plecată în concediu, semnează Grefier șef Secție civilă, |
A. L. B. | I. M. C. |
4 ex./12.08.2015
Redactat: M.D.S.
Tehnoredactat: C.L.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 605/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
