Plângere contravenţională. Sentința nr. 3025/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3025/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 3025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3025/2015
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rol judecarea cererii formulate de petentul B. F. J. în contradictoriu cu intimatul C. SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 29.05.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015., sub nr._, petentul B. F. J. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat, că sub aspectul legalității, procesul verbal contestat nu întrunește condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, deoarece nu poartă semnătura olografică a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că aceasta a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001.
În continuare a precizat că pe de o parte, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 „lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal atrage nulitatea acestuia, nulitate ce se poate constata și din oficiu”, pe de altă parte, OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în format electronic.
De asemenea a menționat că numele și prenumele lui nu a fost trecut corect în procesul verbal întocmit, fiind trecut F. J. B. în loc de B. F. J..
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
În probațiune a depus dovada comunicării (f. 6-7), CI petent (f.4), proces verbal de predare primire din data de 29.08.2014 (f.5) și copia procesului verbal atacat. (f. 6).
La data de 23.03.2015 intimatul C. SA CESTRIN M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal emis.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 10.11.2014, pe DN13A Km 121+141m, pe raza localității District Harghita, jud. HR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 16.02.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare . nr._/16.02.2015.
A menționat că potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanța nr. 15/2002 începând cu data de 01.07.2002 s-a introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimatul a arătat, că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de OG nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu prevederea art. 9 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, potrivit cărora în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control Rovinietei.
În privința motivelor invocate de petent în susținerea plângerii a arătat, că procesul verbal de constatare a fost întocmit și semnat cu respectarea dispozițiilor art. 7 al Legii nr. 455/2011, conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul emis de CertSIGN S.A.
Totodată a arătat că un contract de închiriere produce efecte doar între părți, fără a putea fi adus în fața instanței ca apărare.
În drept a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost depuse la dosarul cauzei: certificat calificat (f.16), proba foto (f.17-18).
La data de 06.04.2015 petentul a reiterat cele expuse prin cererea introductivă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.02.2015, pe DN13A Kml21+141m, pe raza localității District Harghita, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui F. J. B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN ( f. 3).
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Instanța achiesează la motivarea Curții Constituționale cu privire la obligativitatea semnării procesului verbal de contravenție de către agentul constatator indiferent de modalitatea in care acest proces verbal a fost generat/ întocmit, astfel încât este fără relevanță daca decizia obligatorie menționată anterior era sau nu pronunțata la momentul întocmirii procesului verbal in discuție.
Având in vedere ca procesul verbal aflat la f. 3 din dosar a fost emis in forma electronica fără a exista pe suportul de hârtie semnătura agentului constatator, in temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001 raportat la motivele menționate anterior, va admite plângerea formulata si va anula procesul verbal atacat ca nelegal, fără a mai fi necesara verificarea celorlalte apărări ale părților.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. F. J. ( CNP_), domiciliat in Tg. M., ., ., in contradictoriu cu intimatul C. SA CESTRIN, cu sediul in București, .. 401 A, sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 întocmit de intimat.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 întocmit de intimat si exonerează petentul de sancțiunea contravențională aplicată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată in condițiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. in data de 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. K. K.
Red.ALB
Tehnored.
4 ex.-05.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1191/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2015.... → |
|---|
