Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1849

Ședința publică din data de 20 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S. A., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÎRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014, sub nr._, petenta S. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIULUI TÂRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr. 5687 și a procesului verbal de dispunere a ridicării unui autovehicul staționat neregulamentar ., nr. 2074.

Petenta a solicitat instanței să dispună anularea proceselor verbale contestate și în consecință, să dispună obligarea pârâtei la returnarea sumelor achitate cu titlu de amendă, respectiv taxă de ridicare, transport și depozitare, stabilite prin actele atacate, adică suma totală de 415,60 lei, iar în subsidiar, să dispună transformarea sancțiunii amenzii în cea a avertismentului.

În fapt, petenta a menționat că prin procesul verbal de constatare a contravenției atacat, s-a reținut faptul că la data de 22.10.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se afla parcat în mod neregulamentar, în stația de taxi situată în Piața Trandafirilor, lângă Banca ING.

Petenta a menționat că nu era parcată în stația de taxi, ci în afara acesteia, în dreptul indicatorului stației de taxi.

Petenta a menționat că procesul verbal nu respectă prevederile art. 16, alin. 1 din OG 2/2001, deoarece nu se arată toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel, arată că nu a perturbat activitatea taximetrelor, astfel că sancțiunea corectă este cea a avertismentului, fără a se mai dispune ridicarea autoturismului.

Petenta a învederat instanței că procesul de dispunere a ridicării autovehiculului este nelegal, deoarece a fost încheiat înainte ca aceasta să fie sancționată contravențional, astfel cum se poate observa din orele reținute în cele două procese verbale.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31, art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Intimatul Municipiul Târgu M. a depus întâmpinare (f.12—14), prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, să mențină procesul verbal ., nr. 5687/22.10.2014, ca fiind temeinic și legal și să mențină sancțiunea aplicată.

În fapt, intimatul a arătat că petenta a staționat cu autoturismul în stația de taxi, încălcând prevederile imperative ale art. 143 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002/R.

Intimatul a menționat că există planșă foto în vederea dovedirii stării de fapt, respectiv în vederea demonstrării veridicității săvârșirii faptei contravenționale menționată în procesul verbal.

În privința motivelor invocate de petentă în susținerea plângerii, intimatul a precizat că acestea sunt simple afirmații, nesusținute de nici un act cu putere probantă.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, alin. 2 din Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001 și Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002/R (aprobat prin HG nr. 1391/2006).

În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copie procesul-verbal de contravenție . nr. 5687 din 22.10.2014 (f. 4, f. 19), proces verbal ., nr. 2074 (f. 5), chitanță TGM, nr._, factura nr._/22.10.2014 (f. 7), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 și anexă (f. 15-16), raport din 22.10.2014 (f. 17), planșă foto (f. 18).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul său a staționat neregulamentar în stația taxi, de lângă ING Bank, în P-ța Trandafirilor (f.4). S-a considerat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 143 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002R.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Petenta a contestat starea de fapt reținută mai sus, însă această stare de fapt este confirmată de fotografiile depuse la dosar, din care rezultă că mașina petentei era parcată chiar în stația de taxi și, mai mult, după aceasta un taxi a fost nevoit să oprească cu depășirea limitei indicată de indicator pentru stația de taxi.

În ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că nu s-au făcut mențiuni privind perturbarea sau nu a conducătorilor taxiurilor, aceasta nu este de natura a înlătura răspunderea contravențională a petentei, câtă vreme acesta nu a făcut dovada că a fost nevoită să oprească în acel loc dintr-un motiv mai presus de voința sa. Față de acestea, instanța constată temeinicia procesului-verbal.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată petentei se încadrează în limitele legale, agentul constatator respectând dispozițiile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, reținând circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, urmările posibile și în raport cu fapta săvârșită, se apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, iar sancțiunea aplicată este justificată.

Avertismentul poate fi aplicat, conform art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, în situația în care fapta este de gravitate redusă.

Însă, fapta de a parca într-un loc amenajat ca stație taxi, are efecte nocive asupra circulației rutiere, prezintă un grad de pericol social ridicat pentru respectarea disciplinei în trafic.

Având în vedere că într-adevăr din cauza petentei un conducător al unui taxi a fost forțat să parcheze parțial în afara stației, gravitatea faptei și nici circumstanțele personale ale petentei care nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu reclamă înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicată cu cea a avertismentului.

Prin urmare, instanța constată că și din punct de vedere sancționator procesul verbal este legal si temeinic.

Întrucât la data de 22.10.2014, petenta S. A. a parcat autoturismul proprietatea sa, în stația taxi, autoturismul său a fost ridicat de către concesionarul serviciului de ridicare, transport și depozitare al vehiculelor parcate neregulamentar și a fost eliberat petentei după ce acesta a achitat suma de 235,6 lei reprezentând tariful pentru activitatea desfășurată.

Petenta invocă motive de nelegalitate ale procesului verbal de dispunere a ridicării autovehicului staționat neregulamentar.

Astfel, în ceea ce privește legalitatea acestei sancțiuni, instanța are în vedere că măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar este prevăzută de art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, ce conține dispoziții cu caracter general în această materie, iar H.G. 147/1992 reglementează procedura privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice. Potrivit art.1: autovehiculele sau remorcile staționate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate, transportate și depozitate în spații de parcare fixate de primării, până la eliberarea acestora proprietarilor, iar art. 2, dispune - Constatarea staționării neregulamentare a autovehiculelor sau remorcilor se efectuează de ofițerii sau subofițerii de poliție, de primari, precum și de împuterniciții consiliului local pe raza căruia s-a petrecut fapta contravențională, care aplică și sancțiunea, conform prevederilor legale în vigoare.

OUG nr. 195/2002 reglementează ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar ca o măsură tehnico-administrativă ce are caracter accesoriu față de măsura de sancționare contravențională.

În speța de față măsura a fost dispusă independent de vreo sancțiune contravențională, observând că s-a dispus măsura de ridicare a autovehiculului înaintea emiterii procesului-verbal de contravenție.

Însă, există procesul verbal de dispunere a ridicării vehiculului întocmit de către agentul constatator, conform art. 2 din HG 147/1992, context în care instanța constată că autovehiculul petentei a fost ridicat, transportat și depozitat în mod legal.

Raportat la modul de reglementare a întocmirii acestui proces verbal și la constatarea contravențiilor se reține că textul art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 – care conferă poliției rutiere posibilitatea de a dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă – are în vedere măsura tehnico-administrativă a ridicării vehiculelor, fie și independent de încheierea unui proces-verbal de contravenție, în măsura în care agentul poliției constată doar staționarea neregulamentară. Ideea că, în măsura în care la momentul efectuării uneia din operațiunile materiale de ridicare, transport, depozitare, persoanei deținătoare a vehiculului nu i-a fost întocmit deja un proces-verbal de contravenție, măsura tehnico-administrativă și-ar pierde caracterul legal, nu poate fi acceptat de plano.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiata plângerea formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângere contravențională formulată de petenta S. A. (CNP_), cu domiciliul în Tîrgu M., ., ., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÎRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Târgu-M., .. 9, jud. M., CUI_, cont bancar RO65 TREZ_X_ deschis la Trezoreria Tîrgu M., împotriva procesului verbal . nr.5687 încheiat la data de 22.10.2014 de către intimat și a procesului verbal de dispunere a ridicării unui autovehicul staționat neregulamentar . nr. 2074 încheiat la data de 22.10.2014 de către intimat, precum și cererea de restituire sumelor achitate cu titlu de amendă, taxă de ridicare, transport și depozitare. Respinge cererea formulată în subsidiar privind înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 20 aprilie 2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

Aflată în concediu de odihnă, semnează Președintele Instanței, judecător T. A.

GREFIER

S. C.

Aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier-șef I. M. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.