Plângere contravenţională. Sentința nr. 1847/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1847

Ședința publică din data de 20 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul O. P. L., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, sub nr._, petentul O. P. L. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, solicitând instanței să anuleze procesul verbal ., nr._/22.09.2014 și plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petentul a arătat că a fost proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 11.01.2010, a vândut acel autovehicul, iar în data de 14.11.2012, autoturismul a fost scos de pe numele său, prin procesul verbal nr._/14.11.2013.

În drept, petentul nu și-a întemeiat cererea.

Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare (f.10-12), depusă la dosar, prin serviciul registratură, la data de 21.11.2014, menționând că la data de 16.06.2014, pe DN 15 E km 23+650 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui P. L. O. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal ., nr._/22.09.2014, care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014, sub nr._/320/2014, petentul P. Z. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, solicitând instanței anularea procesului verbal ., nr._/25.07.2014.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a primit prin corespondență procesul verbal atacat, însă contravenția a fost săvârșită în data de 08.02.2014, ora 18:56, dată la care petentul vânduse și înstrăinase autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind deja în posesia noului proprietar.

Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.

Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare, comunicată prin poștă la data de 12.11.2014 (f.23-25), menționând că la data de 08.02.2014, pe DN1 km149+500m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui P. Z. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal ., nr._/25.07.2014, care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost generat în format electronic, cu respectarea tuturor prevederilor legii 455/2001 și art. 19 din OG 2/2001, iar fapta a fost surprinsă cu ajutorul aparatului video inserat Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și control a rovinietei

Intimata a menționat că petentul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar, conform art. 24, pct. 2 din Ordinul 1501/2006 și art. 11 alin.10 OUG 195/2002, astfel că acesta figurează, în continuare, ca și proprietar.

Intimata a menționat totodată că petentul apare menționat în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine. Petentul avea obligația de a proceda la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și anume: copie CI petent (f. 2), proces verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (f. 3), proces-verbal ., nr._/22.09.2014 (f. 4), certificat calificat (f. 13), planșe foto (f. 17-18).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin 1 din OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum aceasta a fost modificată.

Instanța reține că în prezenta cauză petentul contestă că ar fi săvârșit fapta contravențională, invocând în apărare, că la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, acesta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Cu toate acestea, față de Decizia Înaltei Curți de Casație și Justitie nr. 6 din 16 februarie 2015, care stabilește că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, instanța apreciază că se impune cu prioritate reținerea existenței motivului de nelegalitate reglementat de dispozițiile 17 din OG 2/2001.

Această decizie este obligatorie, de la data publicării, pentru instanțele de judecată, astfel că va reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului”.

Față de aceste considerente, instanța constată că nu este utilă analiza aspectele invocate cu privire la inexistența răspunderii contravenționale.

Observând că vehicul înmatriculat pe numele petentului a fost depistat circulând fără rovinieta în data de_, cu ajutorul camerelor video ale Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale, astfel că la data de_ a fost emis procesul-verbal de contravenție semnat electronic de către agentul constatator, instanța constatată că lipsa semnăturii olografe de pe documentul tipărit, comunicat petentului, face ca procesul-verbal să fie considerat nul.

În considerarea argumentelor anterior dezvoltate, urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal.

Va lua act, de asemenea, că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. P. L., cu domiciliul în Tîrgu M., ..31, ., identificat prin CNP_, în contradictoriu cu contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, înmatriculată în ORC sub nr. J_, reprezentată prin Director Executiv B. T. și, în consecință:

Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimată.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal mai sus arătat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi 20.04.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

Aflată în concediu de odihnă, semnează Președintele Instanței, judecător T. A.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.

GREFIER

S. C.

Aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier-șef I. M. C.