Plângere contravenţională. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1867/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1867/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1867
Ședința publică din 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către petentul F. E., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul solicită anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și de la sancțiunea punctelor de penalizare, anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate și a măsurii cu avertisment.
În susținerea cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat, s-a reținut de către agentul constatator că ar fi depășit o coloană de mașini care se formase la trecerea de nivel peste calea ferată de pe . TG-M., în dreptul stației de ambulanțe a municipiului Tg-M.. Petentul a arătat că la trecerea de nivel peste calea ferată dintre . . așteptare trei mașini, ultima fiind un echipaj de poliție. Acesta a semnalizat stânga, manifestându-și intenția de a intra pe . făcut acest viraj după ce s-a asigurat că nicio altă mașină nu venea de pe această stradă. Totodată, petentul arată că nu a depășit coloana care staționa la barieră pentru că aceasta nu era atât de lungă încât să obstrucționeze accesul pentru . să ajungă, destinația finală fiind piața de zi din cartierul 7 Noiembrie, neavând intenția de a merge înainte înspre cartierul . afirmațiile verbale ale polițistului rutier, care a arătat că ar fi încercat să evite așteptarea la barieră, urmărind o altă trecere la nivel peste calea ferată, sunt nereale.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată urătoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015, petentul F. E. a solicitat anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și de la sancțiunea punctelor de penalizare, anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate și a măsurii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal atacat a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 120 lit. k din Regulamentul cadru aprobat prin HG 1391/2006 respectiv pentru încălcarea regulilor privind depășirea. S-a reținut de către agentul constatator că ar fi depășit o coloană de mașini care se formase la trecerea de nivel peste calea ferată de pe . Tg. M., în dreptul stației de ambulanțe a municipiului Tg. M.. D. urmare, petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu amenda contravențională de 450 lei, 5 puncte de penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Petentul a menționat că se deplasa dinspre . înspre . trecerea de nivel peste calea ferată dintre . . așteptare trei mașini, ultima fiind un echipaj de poliție. Petentul a semnalizat stânga, manifestându-și intenția de a intra pe . făcut acest viraj, după ce s-a asigurat că nicio altă mașină nu venea de pe această stradă.
Petentul a menționat că nu a depășit coloana care staționa la barieră pentru că aceasta nu era atât de lungă încât să obstrucționeze accesul pentru . să ajungă, destinația finală fiind piața de zi din cartierul 7 Noiembrie, neavând intenția de a merge înainte înspre cartierul . afirmațiile verbale ale polițistului rutier, care a arătat că ar fi încercat să evite așteptarea la barieră, urmărind o altă trecere la nivel peste calea ferată, sunt nereale.
Totodată, petentul a precizat faptul că textul de la art. 120 alin. 1 lit. k se referă la depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Însă, nu consideră că sintagma ”o coloană de vehicule” se poate reține pentru două mașini care așteptau la trecerea de nivel peste calea ferată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. art. 148, 192, 194, 199, 255, 258, 260 Cod Procedură civilă, art. 5, art. 15-17, art. 2i alin. 3, art. 31-36 din OG 2/2001, art. 120 din regulamentul aprobat prin HG 1391/2006, art. 100 din OUG 195/2002.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție (f.5), raportul agentului constatator (f.13-15), referat (f.23-24).
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 25.08.2014 întocmit de I. M. s-a reținut în sarcina petentului F. E. că a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., faptă pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională de 450 lei, ca și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 25.08.2014 a condus auto VW cu nr._ pe . Tg-M., a depășit coloana de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferată și și-a continuat drumul pe .> Din punct de vedere al legalității procesului-verbal atacat, acesta respectă formal prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu referire la mențiunile obligatorii ale actului sancționator, prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității exprese sau virtuale.
Din punct de vedere al temeiniciei, sub un prim aspect instanța reține că petentul a contestat săvârșirea faptei contravenționale chiar la momentul întocmirii procesului-verbal, formulând obiecțiunile consemnate: „Am semnalizat că o iau la stânga pe . am trecut calea ferată.”
Deși procesul-verbal de contravenție ca act administrativ se bucură, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, de prezumția de legalitate și temeinicie, această prezumție este relativă și nu absolută, deci poate fi răsturnată prin probele administrate în cauză.
Din descrierea faptei contravenționale, temeiul de drept aplicabil și toate înscrisurile administrate ca probatoriu, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția ce s-a consemnat în sarcina sa, astfel acesta nu a depășit coloana de autovehicule pentru a-și continua deplasarea în aceeași direcție și pe același sens, ci a schimbat direcția de mers și a virat pe . trece peste calea ferată. În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de lege, respectiv art. 120 al. 1 lit. k RA al OUG nr. 195/2002 rap. la art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.
Astfel, cf. art. 120 lit. k din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:… k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Instanța apreciază că textul de lege are în vedere ipoteza în care, după depășirea coloanei, petentul ar continua deplasarea în aceeași direcție, ori din starea de fapt în speță reiese cu evidență faptul că petentul nu a depășit coloana de autovehicule oprită la trecerea la nivel cu calea ferată, ci a efectuat o manevră de virare la stânga pe .> Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul F. E., cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.08.2014, respectiv amendă contravențională de 450 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. E. CNP_ , cu domic. în ., sat Bărdești, ., jud. M. și domic. procesual ales în Tg-M., . nr. 27/. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Tg-M., ., jud. M. .
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.08.2014 emis de intimată, petentul fiind exonerat de sancțiunile aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 450 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
4 ex./09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1847/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1834/2015. Judecătoria... → |
|---|
