Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 280/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul B. C. N., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2015 încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 28 ianuarie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 09.09.2014, sub nr._, petentul B. C. N. a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei, precum și anularea sancțiunii amenzii și a despăgubirii stabilite prin procesul-verbal menționat, în cuantum de 750 lei.
În fapt, la data de 03.09.2014, a primit prin posta de la Compania Naționala de Autostrăzi Și Drumuri Naționale, un proces verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014, prin care a fost sancționat cu amenda pe motiv ca a circulat pe DN 21,KM 10+900 m, cu mașina cu numărul de înmatriculare_, fara a deține rovinietă valabilă.
Întrucât a vândut la data de 18.03.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare_ ._, număr de identificare WOB9034131 P992713, numitului P. S.. domiciliat in Braila. ., .. ., solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 19.08.2014, deoarece nu a condus si nici nu-i aparține acest autovehicul.
Se constată depusă la dosar întâmpinare formulată de intimata, care a învederat instanței următoarele:
În fapt, la data de 19.05.2014, pe DN 21 Km 10+900m. pe raza localitatii Albina, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. N. B., cu domiciliul/sediul în M. mun. TARGU M. BULEVARDUL 1 DECEMBRIE 1918 Nr. 138 . M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
Potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTR1N.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauza perpetua de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea credința (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 41 I (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze,
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. r 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare -- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Se constată depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare formulat de petent, prin care acesta arata ca a radiat masina din evidentele fiscale iar obligatia de transcriere revine noului proprietar si nu vanzatorului, potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:dovadă achitare taxă timbru (f.2), contract de vânzare cumpărare (f.3), proces verbal de contravenție (f.4), copie CI petent (f.6), copie CI pârât (f.7), copie arte de identitate auto (f.8), proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport (f.9), certificat calificat(f.16), planșe foto (f.17-18).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 s-a reținut că agentul constatator cu autorizația de control nr.082 a constatat că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 19.05.2014 pe DN 21 km 10+900, Albina, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat.
Cu referire la temeinicia actului de sancționare, instanța constată că potrivit art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 7 din același act normativ dispune că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b) sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând procesul –verbal de contravenție atacat, din perspectiva dreptului european contravențional și jurisprudențial al drepturilor omului, se reține că instanța europeană a statuat că persoanei care contestă procesul-verbal de contravenție îi revine sarcina să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia prin proba contrară faptelor consemnate, aceasta în contextul în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. Astfel, aceasta nu reprezintă o atingere adusă dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție. Prezumția de răspundere stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de petenți prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.
În cauză, fapta a fost constatată prin intermediul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R iar intimata a propus în probațiune planșe foto, dovedind astfel cele consemnate în procesul-verbal atacat, respectiv faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data menționată în procesul-verbal fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul înțelege să invoce în apărare faptul că a înstrăinat autoturismul în cauză, fără a pretinde insa că nu este în continuare înscris ca proprietar în certificatul de înmatriculare, astfel încât susținerile sale sunt irelevante raportat la modul în care OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare definește utilizatorul și stabilește conținutul constitutiv al contravenției.
Pe de alta parte, se constata din inscrisurile depuse ca petentul a initiat demersurile necesare pentru notificarea autoritatilor competente cu privire la tranzactia efectuata. Astfel, contractul de vanzarea-cumparare din 18.03.2014 (f. 3) a fost prezentat autoritatii locale competente, care a emis la 20.03.2014 procesul verbal de scoatere din evidenta a mijlocului de transport (f. 9). In egala masura, obligația de transcriere in evidentele DRPCIV îi revenea noului proprietar și nu petentului, prin raportare la art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia: „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
In acest context, deși potrivit conținutului constitutiv al contravenției in cauza fapta exista si este imputabila petentului, constatând buna-credința si lipsa de pasivitate a acestuia, instanța apreciază ca amenda in cuantum de 750 lei este mult prea mare raportat la fapta savarsita iar sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia acestuia asupra necesitatii respectarii prevederilor legale, respectiv a utilizarii parghiilor pe care le are la dispozitie potrivit legii in vederea obligarii noului cumparator sa efectueze formalitatile de transcriere a autoturismului pe numele acestuia.
În considerarea celor precizate, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C. N., CNP_, cu domiciliul in Tg. M., . nr. 138, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, cod fiscal_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 750 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ., azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D
Tehnored. I.M.
4 ex./28.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 267/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria... → |
|---|
