Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 234

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S.C. R. K. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.T.M M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 ianuarie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M., la 18.02.2014, sub nr. de dosar_, petenta ., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr.1886 din 27.01.2014, încheiat de inspectori ai INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCĂ M., prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 5000 lei, solicitând, anularea actului sancționator ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de control . nr._/22.08.2013 s-au dispus de către I. în sarcina acesteia mai multe măsuri obligatorii și anume: încheierea cu data primirii la muncă în formă scrisă a contractelor individuale de muncă cu 8 persoane, respectiv numiții G. A., A. A., B. Erno Ș., K. L., Calut F., V. Marton A., Kaluczi F., B. S.; statele de plată sau alte documente justificative pentru plata salariilor vor fi semnate lunar de către angajator și salariați; angajatorul va actualiza contractele individuale de muncă ale salariaților cu prevederile OMFPS nr. 1616/2011; angajatorul va înmâna fiecărui salariat, pe bază de semnătură, un exemplar din contractul individual de muncă.

Ulterior controlului, arată petenta că s-a conformat celor dispuse de organele de control, cu excepția primei măsuri, așa cum rezultă din adresa înregistrată la I. sub nr. 11/19.09.2013.

A susținut că este eronată susținerea organelor de control că a primit la muncă cele 8 persoane fără întocmirea formelor legale de angajare arătând că persoanele respective nu au lucrat pentru societate la data indicată de organele intimatului și mai mult nu au dorit să încheie contract de muncă pentru perioada indicată de organul constatator, acest aspect rezultând și din declarațiile notariale date de acestea, aspecte pe care le va dovedi și în fața organelor penale sesizate de I. cu ocazia primului control.

Față de aceste aspecte, petenta a considerat că până la soluționarea sesizării penale, măsurile dispuse nu sunt justificate, lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv vinovăția.

De altfel, aceste aspecte au fost învederate organelor intimatei cu ocazia controlului și ulterior cu ocazia aducerii la îndeplinire parțială a măsurilor dispuse, însă aceste argumentele au fost ignorate.

În dovedirea celor susținute, petenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, teza probatorie fiind aceea de a dovedi o situație contrară decât cea expusă de agentul constatator, și, de asemenea, a solicitat, să se dispună ca intimata să comunice toate actele care au stat la baza verificărilor din datele de 22.08.2013, respectiv 27.01.2014, cu referire la societatea petentă.

În drept petenta a invocat prevederile invocate în plângere.

În apărare, intimatul a formulat întâmpinare depusă la dosar la data de 14.04.2014 (f.21-28), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție . nr.1886/27.01.2014 și obligarea reclamantei la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.

În motivare, pe cale de excepție, intimata a invocat tardivitatea introducerii plângerii, față de prevederile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001. Astfel, s-a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2014 a fost comunicat prin poștă petentei în data de 31.01.2014, conform confirmării de primire, iar contestația împotriva acestuia a înregistrată la Judecătoria Târgu M., în data de 18.02.2014.

Pe fond cauzei, intimata a arătat că, în fapt, în data de 27.01.2014, la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă, inspectorul de muncă în baza adreselor depuse de unitate la registratura Inspectoratului Teritorial de Muncă M. și din consultarea registrului general de evidență a salariaților în format electronic - baza de date online a Inspecției Muncii, a verificat modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul de control . nr._/22.08.2013. Cu această ocazie, s-a constatat că petenta nu a îndeplinit integral și la termen măsura dispusă prin anexa la procesul verbal de control . nr._/22.08.2013 (anexă de constatare a și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă), de a încheia cu data primirii la muncă, în formă scrisă, contracte individuale de muncă pentru G. A. M., A. A., B. ERNO Ș., K. L., CALUT F., V. MARTON A., KALUCZI F., B. S. și de a transmite respectivele contracte în registrul general de evidență al salariaților în formă electronică, în baza de date a Inspecției Muncii.

Cu această ocazie, inspectorul de muncă a constatat faptul că S.C. R. K. S.R.L. nu a încheiat contracte individuale de muncă/nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților contracte individuale de muncă pentru G. A. M., A. A., K. L., Calut F., Kaluczi F.. Angajatorul a încheiat contract individual de muncă și a transmis în registrul general de evidență a salariaților contractul individual de muncă pentru B. S., cu data începerii activității din 2013, dată identică cu data primirii la muncă. S.C. R. KORINKA S.R.L. a încheiat contracte individuale de muncă/ a transmis in registrul general de evidență a salariaților contracte individuale de muncă pentru B. ERNO Ș. și V. MARTON A., însă data începerii activității nu este identică cu data primirii la muncă (așa cum s-a dispus în procesul verbal de control . nr._/22.08.2013).

Mai mult, pentru numitul B. ERNO Ș., angajatorul a trecut ca data începerii activității data de 28.08.2013 (deși data primirii la muncă era 05.07.2013), iar pentru numitul V. MARTON A. angajatorul a trecut ca data începerii activității data de 28.08.2013 (deși data primirii la muncă era 23.07.2013).

Termenul până la care societatea trebuia să ducă la îndeplinire aceste măsuri era de 20.09.2013.

Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2014 prin care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum minim de 5.000 lei, conform ari 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999 - republicată.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.01.2013 și a sancțiunii aplicate prin acesta, intimata a susținut că: procesul verbal de contravenție atacat respectă în totalitate prevederile in vigoare, respectiv OG. nr. 2/2001, modificată și completată.

In acest sens, a relevat faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.01.2013, respectă prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, și conține toate elementele de validitate prevăzute de acest text de lege.

Intimata a mai menționat că nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, a subliniat că agentul constatator a descris cu exactitate fapta săvârșită de petentă, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea corespunzătoare a faptei contravenționale, așa cum de altfel reiese din conținutul procesului verbal.

În continuarea, a arătat măsurile pentru a căror neîndeplinire a fost sancționată petenta, au fost stabilite prin procesul verbal de control . nr._/22.08.2013, în baza prevederilor art. 19, lit. i) din Legea nr. 108/1999 - republicată (pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii).

În continuare se arată că, atâta vreme cât petenta nu a solicitat anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control . nr._/22.08.2013, respectând procedura prealabilă și termenele legale, în contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aceasta era obligată să le îndeplinească. În cazul în care petenta dorea să obțină suspendarea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control . nr._/22.08.2013, aceasta trebuia să solicite instanței de contencios administrativ suspendarea executării actului administrativ amintit anterior, conform procedurilor stabilite de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Măsurile dispuse de inspectorii de muncă își păstrează caracterul executoriu în ipoteza în care nu a fost solicitată suspendarea executării acestora pe căile administrative prevăzute de legiuitor.

Intimata a mai învederat că potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicata - Codul Muncii, „obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului”. Această obligație există și în situația în care angajatorul este de acord cu desfășurarea muncii fără încheierea contractului de muncă. Astfel, părțile au posibilitatea de a alege dacă vor intra sau nu în raporturi de muncă, însă, dacă aleg să o facă, din momentul nașterii raportului de muncă, devine obligatorie încheierea contractului individual de muncă.

Cu privire la declarațiile scrise de numiții Kaluczi F., V. Marton A., G. A. M., si B. S., prin care afirmă că nu doresc să lucreze si să fie angajați la ., nu pot constitui dovezi în baza cărora să se anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2014.

De asemenea, intimata aprecizază că o dovadă a faptului că în prezenta cauză, nu s-a demonstrat că persoanele în cauză au refuzat să încheie contractele de muncă a căror încheiere s-a dispus prin procesul verbal de control nr. i_13, o constituie chiar faptul că numitului B. S. i s-a încheiat contract individual de muncă cu data începerii activității 16.07.20I3, dată identică cu data primirii la muncă de către .. Din moment ce lui B. S. i s-a încheiat contract individual de muncă începând cu data de 16.07.2013, este clar că atunci când în declarația notarială menționează că nu dorește să lucreze și să fie angajat la ., B. S. a arătat că nu mai dorește ca în viitor să fie angajat la această societate.

Mai mult, atâta vreme cât probele găsite de inspectorii de muncă au demonstrat că cele 8 persoane au prestat activitate la S.C. R. K. S.R.L., aceste persoane pot să declare doar faptul că nu mai au interese să lucreze în viitor la S.C. R. K. S.R.L, astfel încât refuzul acestora de a lucra pentru petentă să își poată produce efectele, doar ulterior momentului la care au dat declarațiile notariale.

Totodată, intimata a evidențiat că aplicarea unei amenzi de 5000 lei este justificată întrucât persoana care prestează munca nu are siguranța plății muncii prestate plata făcându-se în funcție de bunăvoința angajatorului și, în realitate, este amânată zile în șir, uneori chiar luni; în această situație, evaziunea fiscală este săvârșită atât de persoana care prestează munca, cât și de angajator.

În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. din C, Proc. Civ.; Legea 108/1999, republicată; precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în această întâmpinare.

La data de 02.06.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata I. M. (f. 62—65), prin care a solicitat respingerea excepției invocată ca nefondată întrucât după cum din Factura nr._ eliberată de C.N. ROMÂNĂ S.A., aceasta a expediat recursul în data de 17.02.2014, deci în termenul de 15 zile, stabilit de legiuitor (data de 16.02.2014, fiind o zi de duminică).

În continuare, a precizat că în prezenta cauză pârâta nu a putut aduce argumente referitoare la constatările din 22.08.2013, mai precis la acuzele aduse cu referire la neîntocmirea de către aceasta a "contractelor de muncă pentru un număr de 8 persoane, deoarece aceste argumente sunt analizate de organele de urmărire penală sesizate de I. M. în urma controlului.”

Prin urmare, petenta a considerat că nu s-a putut reține răspunderea contravențională în cauză, arătând că aceasta a dorit suplimentarea numărului de angajați pentru contractantă la Combinatul AZOMUREȘ, drept pentru care a în incintă cele 8 persoane, dar acestea luând la cunoștință, condițiile în care trebuia prestată munca (la înălțime), nu au întocmirea contractelor de muncă.

Ulterior, trei dintre acestea și nu două, cum eronat susține, respectiv B. S., V. Marton A. și B. Emo, au acceptat angajarea la societatea începând cu datele menționate în contractele de muncă a acceptat să desfășoare activități specifice, exclusiv lucrul la înălțime, iar celălalte persoane au declarat că nu doresc să încheie contracte de muncă cu aceasta chiar în fața notarului public, în speță A. A. și F. Kuluczi, datorită faptului că au plecat din țară, nu au mai putut fi contactați și fiindu-le astfel imposibilă ducerea la îndeplinire a măsurilor trasate de I. în ceea ce-i privește.

Prin urmare, petenta a solicitat instanței, să se analizeze declarațiile notariale depuse și să observe că acestea nu sunt simple refuzuri de întocmire a contractului de muncă așa cum le interpretează pârâtul, în cuprinsul întâmpinării, făcându-se referire la data vizată de controlul I. și motivele pentru care nu s-a acceptat lucrul, respectiv să se aibă în vedere că simpla prezență a unei persoane la un angajator nu înseamnă automat și obligarea întocmirii contractului de muncă dacă părțile nu ajung la un acord. S-a arătat că în discuție, este un șantier organizat într-un combinat chimic în care se desfășoară activități de risc, nefiind posibilă . decât pe bază de tabel nominal și după ce persoane de specialitate instruiesc cu privire la regulile de urmat în incintă.

În concluzie, petenta a evidențiat că, pârâta și-a exprimat punctul vedere cu privire la capetele de fapt și de drept ale plângerii formulate de aceasta, conformându-se doar formal prevederilor art. 205 Cod de procedură civilă, prin argumente susținute nerezultând că societatea a săvârșit fapta contravențională.

La data de_, petenta a formulat cerere de suspendare a judecății, până la soluționarea plângerii penale formulată cu privire la neîncheierea contractului de muncă pentru cele 8 persoane. (f. 99)

La termenul din_, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, pentru considerentele cuprinse în încheierea de la acest termen, iar la termenul din data de_, a respins cererea de suspendare pentru considerente cuprinse în încheierea de la acest termen.

În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresă comunicare și proces verbal contestat, precum și transcrierea tehnoredactată a acestui proces verbal ( f.5-7, 29-32, 96), procese verbal de control și anexa nr.1 (f.8-10, 33-36, 40-47), adresa petentei nr. 11/2013 (f.11, 38-39), declarații (f.12-15), confirmări de primire (f.32, 39, 113-114), adresa intimatei nr. 162/2013 (f.37), tematica de control (f.34, 41-47), note explicative (f.48-51), tabele nominale și fișă de instruire colectivă (f.52-55), extras din Registru de Evidență al Salariaților (f.56-58), facturi fiscale (f.70, 115), contract de prestări servicii nr. 98/03.07.2013 (f.71-78), Decizia nr._/27.02.2013 de încetare a contractului de muncă cu privire la numitul B. S. (f.79), contractul individual de muncă nr. 09/27.08.2013 a numitului B. Erno Ș. (f.80-83), Decizia nr._/31.01.2014 cu privire la numitul B. Erno Ș. (f.84), contractul individual de muncă nr. 10/27.08.2013 cu privire la numitul V. Marton A. (f.85-88), Decizia nr. 1110/11.10.2013 cu privire la numitul V. Marton A. (f.89), CI a numitului V. Marton A. (f.90), plângere formulată în dosarul nr. 4764/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. (f.122-127), sesizarea parchetului din_ (f. 128-130), adresă I. nr. 35/2014 (f.132).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de control nr. 4130 din 22.08.2013, intimatul I. M. a obligat petenta să încheie în formă scrisă contractele individuale de muncă cu numiții G. A. M., A. A., B. ERNO Ș., K. L., CALUT F., V. MARTON A., KALUCZI F., B. S., data începerii activității urmând a fi identică cu data primirii la muncă și, de asemenea, s-a instituit obligația petentei de a transmite de către angajator în registrul de evidență a salariaților în formă electronică contractele încheiate cu aceste persoane (f. 47).

Neîndeplinirea de către petentă a acestei obligații a atras sancționarea acesteia de către I. M., conform procesului verbal de sancționare a contravențiilor . nr.1886 din 27.01.2014. (f. 29-30), proces verbal contestat prin prezenta plângere.

Or, procesul verbal de control are natura unui act administrativ care produce efecte juridice sub aspectul obligării petentei la . întocmirea de contracte individuale de muncă.

Procesul verbal de control având natura unui act administrativ putea fi atacat în contencios administrativ, potrivit art.1 din Legea nr.554/2004.

Petenta nu a dovedit că a formulat o astfel de acțiune în contencios administrativ, ci pe calea acestei plângeri, în fapt invocă aspecte ce pun în discuție legalitatea și temeinicia măsurilor dispus prin procesul verbal de control.

Or, pe această cale, instanța nu poate să facă analiza unui act administrativ al cărui destinatar este petenta și care nu a înțeles să atace respectivul act în condițiile Legii 554/2004, astfel că nu va avea în vedere nici motivele prin care sunt contestate, de fapt, măsurile dispuse prin procesul verbal de control, după cum nu va avea în vedere nici apărările formulate de către intimat în combaterea acestor motive.

Având în vedere obiectul acestei plângerii – procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data_, instanța va avea în vedere doar aspectele legate de încheierea acestui act și de existența sau nu a contravenției reținute în sarcina petentei, și anume art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 republicată.

Petenta nu a dus la îndeplinire integral măsurile ce s-au stabilit în sarcina sa, prin procesul verbal de control . nr._/2013, astfel că prin procesul verbal contestat prin prezenta plângere, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 5.000 de lei, conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999, care prevede că constituie contravenție ,, neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.’’

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea, instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul cauzelor de nulitate relativă, instanța reține că petentul nu a invocat astfel de motive.

Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.

În concret, în ceea ce privește temeinicia sancționării, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată a recunoscut că nu a adus la îndeplinire măsurile stabilite în sarcina sa prin procesul verbal de control, însă a formulat o . critici privind însăși măsura neîndeplinită și față de faptul că în mod greșit s-a reținut primirea la muncă a celor 8 persoanelor menționate în cuprinsul anexei procesul verbal de control, fără încheierea contractelor individuale de muncă (pct. 4, pagina 4 din anexa acestui act), nu a putut nici să aducă la îndeplinire aceste măsuri.

Așa cum s-a arătat mai sus, instanța nu va face o analiză a acestor motive întrucât ar însemna să se pronunțe chiar asupra validității procesului verbal de control, deși nu a fost investită cu o astfel de cerere și, în orice caz, o astfel d cerere trebuia formulată în temeiul procedurilor reglementate de Legea 554/2004, de care, însă nu a înțeles să uzeze. Or, cum o astfel de analiză nu va putea fi făcută în limitele în care instanța este investită, instanța nu poate să aibă în vedere aceste critici.

Astfel, instanța reține că potrivit procesului verbal de control, petenta trebuie să încheie contracte de muncă și să le comunice în registrul general de evidență al salariaților în formă scrisă, până la data de_ .

La data de_ (f.38), petenta a făcut cunoscut intimatului măsurile aduse la îndeplinire stabilite prin procesul verbal de control.

La data de_ (f.37), prin adresa nr. 162, a făcut cunoscut petentei că nu a îndeplinit măsura încheierii contractelor de muncă și de a le comunica în registrul de evidență al salariaților .

La data de_, intimatul a procedat la verificarea bazei de date și a constatat că petenta nu s-a conformat măsurilor pentru care a fost notificată anterior.

Prin urmare, situația de fapt corespunde situației rezultate din probele administrate.

Nefiind formulate în concret alte apărări cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, în baza acestor considerente, instanța consideră că procesul verbal este temeinic întocmit, iar în ceea ce privește fapta petentei, instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii contravenției.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.

Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de textul sancționator.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta R. K. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.07.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Corunca, nr.373/P3/A, jud. M., înmatriculată în Registrul Comerțului M. sub nr. J_, având C._, reprezentată prin A. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. cu sediul în Tg.-M., ..2, jud. M., având C._, reprezentat prin Inspector Șef jrs. A. M..

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 26.01.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.