Plângere contravenţională. Sentința nr. 4814/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4814/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 4814/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4814/2015
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de către petentul S. R. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheie-rea de ședință din data de 16.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, încheierea pronunțată la data indicată fiind parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 18.02.2015, petentul S. R. G. a formulat plângere împotriva procesu-lui-verbal de contravenție . nr._/12.02.2015, solicitând instanței ca prin hotă-rârea care se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.. M., să dispună anularea actu-lui contestat și a măsurilor dispuse prin acesta, exonerarea lui de la plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunilor complementare.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data de 12.02.2015, în timp ce se deplasa cu automobilul în Târgu M. pe . fost oprit de o patrulă de po-liție și sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton, fiind sancțio-nat cu amenda de 390 lei și 4 puncte de penalizare.
Petentul a susținut actul constatator este lovit de nelegal și netemeinic în condițiile în care starea de fapt reținută de agent nu este corespunzătoare realității și că în cauză nu poate fi stabilită vinovăția lui în săvârșirea faptei contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001 și ale OUG. nr. 195/2002
În probațiune, a fost anexată cererii formulate xerocopia procesului-verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 4).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., legal citat, prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 14.03.2015, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petent, în motivarea cererii arătându-se că actul constatator a fost încheiat cu respectarea dis-pozițiilor legale relative la valabilitatea acestuia și că cele reținute de agent au fost constatate personal de acesta. S-a învederat că petentul nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de agent, apreciindu-se că simpla nerecunoaștere a faptei nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC., OG. nr. 2/2001, OUG. nr. 195/ 2002.
De asemenea, intimatul a comunicat la dosar, raportul agentului constatator și materia-lul probator care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat (fila 22-27 în dosar).
Deși legal citat cu 1 exemplar de pe întâmpinare, petentul nu a formulat un răspuns la
acesta.
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respec-
tarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 12.02.2015, fiind comunicat petentului la aceeași da-tă (fila 6) iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 18.02.2015, res-pectându-se termenul legal de 15 zile calculat conform prevederilor art. 181–184 NCPC.
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-belor cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale, fiind ascultat martorul B. I., cu declarația consemnată la fila 37 în dosar.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M. – Biroul Rutier Târgu M., s-a dispus sancționa-rea petentului contravenient S. R. G. cu amendă în cuantum de 390 lei și 4 puncte de penalizare, în sarcina acestuia reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit. h din HG. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data 12.02.2015 ora 15:55 a condus automo-bilul marca Audi cu nr._ pe . Târgu M. iar la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător situată la în dreptul imobilului OMV Peco, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar pe trecerea marcată, pe sensul său de mers.
Verificând, potrivit prevederilor art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost în-cheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din OG. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind în-tocmirea procesului-verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a prici-nuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/ 19.03.2007, or în speță, petentul nu a justificat existența unei asemenea vătămări.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a proce-sului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bu-curându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
De asemenea, conform prevederilor art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002: „Cons-tituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din OG. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile NCPC., instanța, având în vedere și prevederile art. 270 NCPC., reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din cod, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei re-vine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, agent învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii socia
le, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de o prezumție de autenti-citate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe contrare de către contravenient, fapt care în cauză s-a realizat.
Susținerile petentului din plângerea contravențională coroborate cu declarația martoru-lui B. I. ascultat în cauză nu sunt în concordanță cu împrejurările cauzei stabilite prin actul constatator, astfel că prezumția relativă de legalitate a acestuia a fost răsturnată în condi-țiile în care petentul a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de organul constatator.
Referitor la afirmațiile petentului în sensul că în cauza de față agentul constatator nu făcut în niciun fel dovada că faptele reținute în sarcina acestuia sunt adevărate, instanța reține că în cauză, cel care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde rea-lității trebuie să probeze aceasta.
Deși această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina pro-bei, care în mod normal, ar trebui să aparțină celui ce acuză, în speță, organul constatator al contravenției, în realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției. Prezumția de legalitate a actului administrativ – actul care a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – este asociată cu prezumția de autenticitate, actul emană în mod real de la cine se spune că emană și cu prezumția de veridicitate, actul reflectând în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Or, în speță, existența prezumției relative că procesul verbal încheiat reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare înche-iat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, a fost răsturnată.
Față de cele expuse, instanța apreciază că în cauză nu a fost dovedită săvârșirea cu vi-novăție de către petent a faptei reținute în sarcina lui prin procesul verbal contestat în condiții-le în care, în prezenta cauză, deși procesul-verbal cuprinde constatarea personală a agentului de poliție, prin declarația dată de martorul B. I., care se coroborează cu susținerile părții petente, rezultă o altă stare de fapt decât cea prezentată de agent iar din probațiunea adminis-trată în cauză nu se poate constata dincolo de orice dubiu rezonabil, că petentul a încălcat nor-mele legale privind prioritatea de trecere.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea formulată de petent este întemeiată urmând a fi admisă și anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. R. G., domiciliat în or. Iernut, ., jud. M., CNP._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 12.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M. – Serviciul Rutier.
Anulează procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta, cu exonerarea pe-tentului de la plata amenzii aplicate în cuantum de 390 lei.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 al. 2 NCPC., azi 28 octombrie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 11.02.2016
Listat MLB. 11.02.2016/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4751/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5323/2015.... → |
|---|
