Plângere contravenţională. Sentința nr. 5323/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5323/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5323/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5323
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta FUNDAȚIA Ș. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA , împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.07.2012.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub nr._, petenta FUNDAȚIA Ș. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 12 iulie 2012 încheiat de CNADNR SA, să se constate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
În fapt, petenta arată că a primit comunicarea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 12 iulie 2012 încheiat de CNADNR SA, la data de 9 aprilie 2015, odată cu somația din dosar nr. 119/E/2015 a executorului judecătoresc. Până la această comunicare nu a primit procesul verbal atacat. În această situație conform art. 14 din OG nr.2/2001 1) „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângem contravenționale. ”
Or procesul verbal a fost întocmit la data de 12 iulie 2012 și a fost comunicat la 9 aprilie 2015 deci la aproape 2 ani de la încheierea lui.
Totodată trebuie observat că potrivit Deciziei nr.6/2015 a ICCJ dată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Or, procesul verbal atacat în cauza de față nu are semnătura olografă a agentului constator, fiind lovit de nulitate absolută.
În drept art. 14 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări din C.pr.civ.
Petenta a solicitat judecarea cauzei să se facă și în eventuala lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 27.05.2015, întâmpinare formulată de intimată, prin care aceasta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12 iulie 2012.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție (f.3), somație (f.4), dovadă achitare taxă de timbru (f.11), material probator (f.15-18), ordin de deplasare (f.28), copie CI petent (f.29), confirmare de primire (f.38), înscrisuri.
Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității invocata de către intimat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub nr._, petenta FUNDAȚIA Ș. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 12 iulie 2012 încheiat de CNADNR SA,
Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modificata stabileste că „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, iar conform art. 181 pct. 2 C. proc. civ., calculul termenelor stabilite pe zile se face fără a se lua în considerare ziua de la care începe termenul să curgă, nici ziua când acesta se împlinește.
În ceea ce priveste comunicarea procesului verbal, din actele de la dosar rezultă că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului la data de 12.07.2012 și a fost comunicat petentei la data de 23.07.2012, după cum rezultă din dovada de primire la f. 18 din dosar.
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 4 C. proc. civ. 1865 ( în vigoare la data efectuării procedurii de comunicare) procesul verbal face dovada celor menționate până la înscrierea în fals. Deși reprezentantul petentei a contestat semnătura sa pe dovada de comunicare in discuție, nu a făcut dovada celor susținute. Astfel, scriptele de comparație, respectiv cele scrise personal de reprezentantul petentei in fata instanței la termenul din 06.11.2015 sunt insuficiente pentru a determina instanța să concluzioneze că mențiunile de pe procesul verbal in discuție au fost falsificate, prin falsificarea semnăturii primitorului. În plus, din statutul depus de petentă rezultă că persoana mentionata in procesul verbal – Sopterean I.- are calitatea de reprezentant. De asemenea, mentiunile trecute pe confirmarea de primire de la f. 18 cu privire la documentele de identitate ale primitorului coincid cu cele care rezultă din copia cartii de identitate de la f. 29 ( si anume, CI ._).
Față de temeiurile de drept menționate anterior, instanța apreciază ca termenul de 15 zile pentru formularea plângerii era depăsit la data de 20.04.2015 când s-a înregistrat plângerea, motiv pentru care, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat si va respinge plângerea ca tardiv formulată, fără a se mai impune a se analiza apărările invocate de părți pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta FUNDAȚIA Ș. ( C._), cu sediul in Tg. M., ., . in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6 impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 întocmit de intimat, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată in conditiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. in data de 20.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. L. B. | K. K. |
Red. A.L.B..
Tehnored. I.M.
4 ex. 04.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4814/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3706/2015.... → |
|---|
