Plângere contravenţională. Sentința nr. 5005/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5005/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5005/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5005
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta .., în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ B. - C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.04.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 5.11.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 06.05.2015, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ B. - C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC B. a solicitat instanței să dispună anularea procesului- verbal și scutirea de la plata amenzii de 10.000 lei.
În motivare petenta a arătat că, prin procesul - verbal menționat i s-a aplicat o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea unei contravenții constând în aceea că, în calitate de utilizator S.U.M.A.L. a raportat cu întârziere mai mare de 45 zile raportarea datelor SUMAL pentru luna octombrie 2014.
De asemenea petenta a mai arătat că din datele ce le-a comunicat intimatei rezulta că, a făcut raport în aceeași zi pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2014 și fiind sfârșit de an, nu și-a dat seama de întârzierea ce i se impută.
Petenta a considerat că, raportarea cu întârziere nu este o faptă contravențională prin care se aduce atingere vreunei valori sociale, nu s-a creat vreun pericol și nici vreo pagubă în detrimentul intimate/sau altor persoane fizice sau juridice.
De asemenea, anterior legea prevedea raportarea datelor într-un termen de 6 luni, modificarea actuală de raportare la termenul de o lună fiind de dată recentă.
În continuare, petenta a arătat că amenda este exagerată, în raport de veniturile societății, fiind de natură să ducă la falimentarea activității, ceea ce ar avea grave consecințe materiale asupra familiei sale, această activitate fiind singura sursă de venit.
În subsidiar, a solicitat modificarea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că este prima abatere si pentru prima dată când este sancționată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.2 alin.8 din H.G.nr.470/2014.
La data de 10.09.2015 petenta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a invocat tardivitatea aplicării sancțiunii contravenționale, actul sancționator fiind întocmit cu depășirea termenului de 6 luni, termen scurs de la data luării la cunoștință a presupusei contravenții și data întocmirii procesului verbal de contravenție, înștiințarea de plată prin care i se aduce la cunoștință că trebuie să achite amenda aplicată i s-a comunicat, de asemenea după mai bine de 6 luni, calculat de la data de 1 octombrie 2014, respectiv la data de 30 aprilie 2015.
De asemenea, petenta a precizat, pe fondul cauzei, în sensul că societatea a făcut obiectul mai multor verificări și nu i s-a imputat faptul depunerii cu întârziere a raportului pretins.
Pe de altă parte, înafara controalelor prin care nu s-a constatat nici o abatere, intimata și-a dat acordul pentru utilizarea documentelor cu regim special cu nr._ din 9 ianuarie 2015 și un alt asemenea document cu nr._ din 23 martie 2015, deci cu mult după constatarea presupusei contravenții.
Intimata a menționat faptul că, după ce a comunicat raportul pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2014 către intimată la data de 6 ianuarie 2015, la data de 11 ianuarie a.c. i-a comunicat că a primit raportul și că „fișierele pentru lunile octombrie și noiembrie, au fost transmise cu întârziere", fără să i se spună că i se va aplica o amendă.
Termenul de raportare a fost modificat recent, fiind redus de la 6 luni la numai o lună, fără ca intimata să-i aducă la cunoștință această modificare. Dacă se raportează la termenul de 6 luni, raportarea societății se încadrează in acest termen, ultima lună de raportare fiind aprilie 2015.
În final, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal atacat, ca fiind neîntemeiat și tardiv, în subsidiar, modificarea sancțiunii cu avertisment.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată; menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal . nr._/30.04.2015.
În motivare s-a arătat că, având în vedere dispozițiile date prin adresa nr._/DP/14.04.2015, înregistrată la CRSC B. cu nr.2752/14.04.2015, precum și dovada raportării în sistemul unic de evidență - SUMAL, se poate observa că raportarea s-a efectuat pentru cele trei luni în data de 06.01.2015.
Conform prevederilor legale, respectiv H.G. 470/2015, precum și ale O.G. 2/2001, modificată și completată, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională pentru fapta săvârșită.
Obligația fiecărei societăți este clar stipulată prin normele sus amintite, precum și a actelor normative subsecvente, întreaga responsabilitate revenindu-i reprezentantului legal sau persoanei împuternicite de a raporta în termenul legal datele.
Fapta este recunoscută de petentă prin însăși plângerea formulată, existența acesteia nefiind contestată, iar motivele invocate pentru diminuarea cuantumului amenzii nu se pot lua în considerare, având în vedere gravitatea faptei, precum și perioada lungă de timp în care nu s-au respectat prevederile legale.
Obligativitatea raportării datelor în SUMAL nu poate tine cont de anumite cazuri particulare care induc inactivități temporare ale agentului economic aflat sub obligația transmiterii datelor.
Legiuitorul nu a impus prin adoptarea acestei prevederi raportarea unei activități, ca în funcție de inexistența ei (a activității) să fie opțională transmiterea datelor.
Art. 39 alin. (1) din Anexa la O.M. nr. 837/08.10.2014: „Operarea în SUMAL a datelor primare obligatorii pentru fiecare profesionist și transmiterea acestora se fac până în data de 15 a fiecărei luni pentru luna precedentă inclusiv pentru lunile în care aceștia nu desfășoară activitate.“
Obligativitatea transmiterii datelor încetează doar în momentul suspendării ori încetării activității operatorului economic, consemnat printr-un act constatator încheiat de autoritatea competentă în materie (Registrul Comerțului, etc.).
Vinovăția societății comerciale o realizează însăși societatea, prin conștientizarea obligativității transmiterii datelor și trimiterea lor în data de 06.01.2015, chiar și a datelor referitoare la luna octombrie și noiembrie.
SUMAL reprezintă un Sistem informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase, instituit de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, pentru urmărirea trasabilității lemnului recoltat din păduri și pentru furnizarea de informații statistice (art. 2 din H.G. nr. 470/2014).
Obligația raportării datelor SUMAL nu a intervenit în luna octombrie 2014 - așa cum susține operatorul economic - odată cu . H.G. nr. 470/2014. Această obligație există din septembrie 2008, odată cu . H.G. nr. 996/2008 - pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, abrogată prin . H.G. nr. 470/2014 - pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, având în vedere că nu a ridicat excepții și nici nu propune probe precum și prevederile H.G. 470/2014 cu ordinele subsecvente acesteia.
În baza art. 411 al. l, pct. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea și în lipsă.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat (f.2), raport SUMAL (f.3,24), chitanță (f.9); acord de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special nr._ din 09.01.2015 (f.25), acord de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special nr._ din 23.03.2015 (f.26), adresa nr._/14.04.2015 (f.33,38,43), înscris (f.34-35,39-40,44-45).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 încheiat de intimata petentei i s-a aplicat o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenții prevazute de art.2 alin.8 din HG 470/2014 constând în aceea că, în calitate de utilizator S.U.M.A.L. a raportat cu întârziere mai mare de 45 zile raportarea datelor SUMAL pentru luna octombrie 2014.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat acesta cuprinzand: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, prin urmare nu exista niciun motiv de nulitate absoluta a actului de sanctionare dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță.
In speta fiind vorba de o contraventie continua, aplicarea sanctiunii nu este prescrisa, fapta a fost constatata de agentul constatator in ianuarie 2015 iar sanctiunea a fost aplicata in aprilie 2015 cu respectarea termenului de 6 luni prevazut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța retine că petenta recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina sa, prin urmare instanta retine ca procesul- verbal de contraventie este temeinic incheiat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, instanta va avea in vedere ca petenta este la prima fapta contraventionala de acest gen, ca nu s-a produs nici un prejudiciu si ca pana la modificarea legislatiei in domeniu, petenta a facut raportarile in termenele legale, asa incat, in temeiul art.5 alin.2 lit.a. raportat la art.7 din OG.nr.2/2001, va admite in parte plangerea petentei si va inlocui amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 încheiat de intimata, cu măsura sancționatorie a avertismentului și ii atrage atentia sa nu mai savarseasca fapte contraventionale .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta ./320/2003, CUI_, cu sediul în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimata Garda Forestiera Brasov –C.R.S.C. Brasov, cu sediul în B., ., .. B..
Înlocuiește amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 încheiat de intimata, cu măsura sancționatorie a avertismentului și ii atrage atentia sa nu mai savarseasca fapte contraventionale .
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 C.pr.civ., azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4.ex./Red.SP./tehnored.CM/07.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5680/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3473/2015.... → |
|---|
