Validare poprire. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1884/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1884/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1884
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-N. B.
Grefier: C. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către creditoarea ., prin primar, în contradictoriu cu debitorul C. P. A. și terțul poprit ., având ca obiect menținere poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare se constată lipsa părților.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul creditoarei av. Simko Janos, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul convențional al creditoarea a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată în sensul de a nu se mai insista în soluționarea cauzei având ca obiect menținere poprire, deoarece s-a achitat debitul.
La întrebarea instanței reprezentantul creditoarei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze prezenta cauză, prin prisma prevederilor art. 94 alin. 1 litera j raportat la art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul creditoarei depune la dosar împuternicire și cerere de renunțare la judecată.
Reprezentantul creditoarei susține oral în fața instanței cererea de renunțare la judecată.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat s-au probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare cu privire la cererea de renunțare formulată de către reprezentantul creditoarei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015, sub nr._ creditoarea ., prin primar, a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. P. A. și terțul poprit ., menținerea popririi înființate asupra terțului poprit pentru suma de 234 de lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că debitorul are domiciliul fiscal pe raza comunei S. de M., însă de ani de zile omite să-și achite taxele și impozitele datorate bugetului local. În prezent, debitorul figurează în evidențele fiscale cu debite bugetare restante în sumă de 234 de lei reprezentând amenzi contravenționale, astfel cum sunt enumerate în somația de plată și titlul executoriu anexate cererii.
În condițiile în are termenul scadent a expirat și debitorul nu a procedat la achitarea sumei menționate, creditoarea a încercat recuperarea debitului pe calea executării silite, prin înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor în cadrul raporturilor de muncă de la terțul poprit.
Terțul poprit refuză îndeplinirea obligațiilor ce îi revin, ca atare potrivit art. 150 din Codul de procedură fiscală, solicită admiterea cererii și menținerea popririi asupra acestuia.
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 150 din OG nr. 92/2003.
În dovedirea cererii, a anexat o . înscrisuri.
Debitorul, respectiv terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei: confirmare de primire, f. 3, somație, f. 4-5, titlu executoriu f. 6, somație f. 7, extras ITM f. 8-11.
Analizând cu prioritate cererea creditoarei de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține că, potrivit art. 406 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 3 și alin. 4 al aceluiași articol, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată pe care pârâtul le-a făcut, și, dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți, iar dacă pârâtul lipsește la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare, lipsa unui răspuns considerându-se acord tacit la renunțare.
Instanța constată că cererea de renunțare la judecată a creditoarei este făcută de aceasta prin cerere scrisă, fiind semnată și ștampilată de către reprezentantul legal.
Pentru aceste considerente, instanța reține că cererea depusă de creditorul ., reprezintă o manifestare expresă de voință făcută cu intenția de a stinge litigiul înainte de soluționarea acestuia, astfel, fiind îndeplinite cerințele art. 406 Codul de procedură civilă, urmează să se ia act de renunțarea acestuia la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu debitorul C. P. A. și cu terțul poprit ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea creditorului ., prin primar, reprezentat convențional de av. Simko Janos, cu sediul în ., ., jud. M., la judecarea cererii, având ca obiect menținere poprire, formulate în contradictoriu cu debitorul C. P. A., cu domiciliul în ., ., jud. M. și cu terțul poprit ., cu sediul în mun. Târgu M., ., jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.
Președinte : C. noemi binder | Grefier: C. M. |
Red. CNB
Tehnored. CM
07.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4380/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2015.... → |
|---|
