Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 245

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul C. F. C., în contradictoriu cu intimatul I. M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 ianuarie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 22.07.2014, sub nr._ /2015, petenta C. F. C. a chemat în judecată pe intimatul I. M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.07.2014, exonerarea acesteia de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o lună, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „ avertisment”, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 1 lună.

În motivare petenta a arătat că, la data de 10.07.2014 deplasându-se cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare MS096039 din direcția Reghin spre Tg. M., pe tronsonul de drum situat între Ernei și Selgros în dreptul pieței de mașini, a fost oprită de un echipaj al poliției pentru faptul că a depășit autospeciala cu nr. de înmatriculare MM_ pe linia continuă.

Susține că învinuirea adusă este nefondată în sensul că așa cum a menționat la rubrica obiecțiuni marcajul era întrerupt și nu era vizibil.

Referitor la condițiile de formă ale procesului verbal petenta a apreciat că acesta este lovit de nulitate absolută sub aspectul neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 arătând că din cuprinsul procesului nu rezultă locul săvârșirii faptei contravenționale.

De asemenea, petenta a învederat că, la aplicarea sancțiunii aplicate trebuie să se țină seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, astfel că solicită, în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea mai ușoară a avertismentului.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013. (f.3)

Intimatul I. M. nu a formulat întâmpinare, însă la data de_, a depus la dosar materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat (f.12).

În probațiune au fost depuse la dosar: copia procesului verbal contestat (f.4), procesul verbal în original (f.13), raportul agentului constatator (f.14), cazier auto (f.15).

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.07.2014, petenta C. F. C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. S-a reținut, în fapt, că în data de 10.07.2014 în jurul orelor 13.55 a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare MS._, în direcția Tîrgu M., pe DN 15, iar în localitatea Ernei în dreptul imobilului cu nr.2, a efectuat manevra de depășire a autospecialei cu nr de înmatriculare MAI_, depășirea realizându-se în zona de acțiune a indicatorului “depășire interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, de separare a sensurilor de circulație. (f.13)

Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat susținerea acesteia în sensul că nu se vedea marcajul simplu.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

Este neîntemeiată afirmația petentei cum că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție lipsește locul săvârșirii contravenției. Potrivit procesului - verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 întocmit de I. M. – Serviciul Rutier M., petenta, la data de 10.07.2014 ora 13,55 pe DN 15, în localitatea Ernei, în dreptul imobilului cu nr.2, a săvărșit fapta contravențională.

Ca atare, susținerile petentei în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OUG nr 2/2001, vor fi respinse ca neîntemeiate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta contravențională a fost constatată personal de către agentul rutier, astfel cum reiese din coroborarea susținerilor petentului cât și din raportul agentului constatator (f.14). Potrivit acestui raport, autoturismul marca VW având număr de înmatriculare MS._ a efectuat o manevră de depășire neregulamentară al autospecialei cu număr de înmatriculare MAI._, depășire realizată în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă” trecând peste marcajul simplu continuu de separare a sensurilor de circulație.

Instanța reține că agentul a indicat în mod corect actul normativ care prevede această faptă contravențională, respectiv art. 120 alin 1 lit. h și i din HG 1391/2006 (Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002) privind circulația pe drumurile publice ART. 120 (1) Se interzice depășirea vehiculelor:h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă; i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ") precum și textul normativ care sancționează respectiva faptă – art 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice;reținându-se că petenta a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul într-o zonă de acțiune a indicatorului “depășire interzisă”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Nu se poate reține apărarea petentei în sensul că în momentul efectuării depășirii marcajul nu era vizibil, dat fiind că toți conducătorii auto au obligația de a se comporta în trafic cu maximă diligență, iar pe lângă faptul că a încălcat marcajul continuu, manevra de depășire a fost efectuată în zona de acțiune a indicatorului rutier ”Depășire interzisă”.

Petenta nu a susținut că la momentul constatării contravenției situația de fapt era alta, respectiv faptul că depășirea s-a efectuat într-o zonă în care această manevră ar fi permisă, iar cât privește circumstanțele prin care petenta încearcă să susțină o eroarea de fapt, acesta nu au fost probate. Se apreciază că petenta avea obligația legală de a-și dovedi plângerea sub acest aspect, așa cum prevede art. 249 Cod Procedura Civilă.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal și nici nu s-a probat existența erorii de fapt invocată de petentă, instanța reține că fapta acesteia de a realiza manevra de depășire a fost una de natură contravențională, fiind săvârșită în zona de acțiune a indicatorului “depășire interzisă”, precum și cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, astfel cum e prevăzută de art. 120 alin 1 lit h și i din HG 1391/2006 și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.

Față de considerentele expuse mai sus, va fi respinsă cererea principală formulată de petentă cu privire la anularea procesului verbal . nr._/10.07.2014.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petenta a fost sancționată cu 4 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită precum și de modul de săvârșire a acesteia.

Astfel, fapta de a efectua manevra de depășire a unui alt autovehicul cu încălcarea dispozițiilor legale, are efecte nocive asupra circulației rutiere și prezintă un grad de pericol social ridicat.

Prin urmare, instanța constată că și din punct de vedere sancționator procesul verbal este legal si temeinic.

Nu s-ar justifica o înlocuire a amenzii minime aplicate, în condițiile în care petenta nu a dat dovada nici măcar de bună credință, prin asumarea răspunderii pentru fapta săvârșită și recunoșterea faptei.

Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal, reținând că fapta pentru care petenta a fost sancționată există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. F. C., cu domiciliul în Reghin, bld. Unirii, nr. 41, jud. M., având CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.07.2014, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Tîrgu-M., ., jud. M., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 26.01.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.