Plângere contravenţională. Sentința nr. 5680/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5680/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 5680/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5680
Ședința publică din data de 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: L. E. L.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către petentul F. I. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data azi când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională transmisă de către Judecătoria Târgu M. la data de 23.07.2015 sub nr._, petentul F. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015, iar pe cale de consecință, exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt petentul a arătat că, prin procesul verbal mai sus menționat subsemnatul a fost amendat cu suma de 250 lei, iar în motivarea temeiului legal al acestuia s-a reținut faptul că, s-au încălcat dispozițiile legale ale art. 8 alin. I prevăzut de O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că, la data de 01.02.2015, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15 km 82+550, S. de M., jud. M. și a încălcat prevederile privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Pe cale de excepție, petentul a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale, motivată de prevederile articolului 9, alineatul (3) OG 15/2002 modificată prin Legea nr. 144 / 2012: " în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). ”
În cazul de față, a subliniat că fapta a fost săvârșită la data de 01.02.2015, iar procesul verbal a fost încheiat la data de 06.07.2015, deci cu mult peste termenul legal.
De asemenea, petentul a mai arătat faptul că, nulitatea absolută a procesului verbal mai sus menționat, întrucât, acesta poartă doar ștampila intimatei în format electronic, dar nu în original și nu poartă semnătura în original a agentului constatator, omisiune care raportat la prevederile art. 17 și art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 atrage nulitatea absolută a actului încheiat.
Prin urmare petentul a considerat faptul că, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, prin prisma încălcării prevederilor art. 16, alin. 1 din O.G. 2/2001, conform căruia procesul - verbal va cuprinde în mod obligatoriu: „data și locul unde este încheiat..., ora și locul în care a fost săvârșită contravenția”, în cuprinsul acestuia nearătându-se exact locul săvârșirii contravenției, acesta nu este individualizat, arătându-se generic S. de M., fără a se individualiza printr-un reper concret, în speță, un imobil sau ce este mai important dacă este în interiorul sau în afara localității și dacă este obligatorie sau nu rovinieta.
Cu privire la neindicarea locul faptei, a mai considerat faptul că se impune anularea procesului verbal, întrucât, în cuprinsul acestuia nu a fost menționat locul exact al comiterii contravenției, instanța aflându-se astfel, în imposibilitatea de a verifica dacă, în realitate s-a comis sau nu o contravenție.
Prin prisma celor expuse reiese fără drept de tăgadă netemeinicia procesului verbal mai sus menționat, motiv pentru care a solicitat a se dispune în sensul celor arătate mai sus.
Totodată a mai solicitat obligarea intimatei la depunerea întregului ansamblului probator, care a stat la baza emiterii procesului verbal, inclusiv planșa foto.
In drept a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflate la fila nr. 3 dosar.
În probațiune petentul a depus la dosar, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015 (f.4), CI petent (f.5), dovada comunicării (f.6).
La data de 06.09.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 01.02.2015, pe DN 1 la km 82+550 m, pe raza localității S. de M., jud. M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.07.2015.
În primul rând, intimata a solicitat respingerea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii agentului constatator invocată de petent deoarece procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, respectând dispozițiile legale în vigoare.
Mai mult a apreciat că petentul in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 8 din O.G. 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa.
Potrivit noilor modificări ale OG 15/2002, art.9 alin (8) prevede: “ Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinetei pentru același vehicul”.
Potrivit art. 13 alin. I din OG 2/2001 ’’ Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Astfel, in prezenta speța, a cerut să se observe că fapta a fost săvârșită in data de 01.02.2015 era înregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 06.07.2015, de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal . nr._, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, potrivit prevederilor art. 13 alin.1 din OG 2/2001.
Intimata a învederat faptul că, potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea a cerut să se observe faptul că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - ESTRIN - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 453 Cod proc. Civ. - deoarece vehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a arătat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
Intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, planșă foto (f.13-14), autorizația de control ale agentului constatator (f. 15), dovada și proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 16-17).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/6.07.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR S.A. – CESTRIN, în temeiul art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, republicată, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 1.02.2015 vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 15 km 82+550 m, S. de M., jud. MS, fără a deține rovinietă valabilă pentru data la care s-a circulat.
În procesul verbal susmenționat s-a făcut precizarea că a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin 2 și 3 al OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Regimul nulităților absolute este reglementat de art. 17 potrivit căruia atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu, în cazul lipsei mențiunilor privind: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, fapta săvârșită datei comiterii faptei semnătura agentului constatator.
Constatăm că procesul verbal atacat cuprinde toate acestea elemente, suficient de clar explicate, inclusiv locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv: pe DN 15 km 82+550 m, S. de M., jud. MS, putându-se proceda la verificarea dacă respectiva locație este sau nu în interiorul localității.
De asemenea, contrar aprecierii petentului, procesul verbal conține și semnătura agentului constatator L. M. P., realizată olograf, nu electronic.
În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, reținem că art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 prevăd: „(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Observăm, în primul rând, faptul că petentul nu contestă că ar fi circulat la data menționată pe drumul respectiv fără a avea rovinieta valabilă, și nici nu propune probe cu care să dovedească o stare de fapt diferită. Acest lucru, necontestat de către petent, este dovedit și de planșa fotografică (f.13), care evidențiază și numărul de înmatriculare al autoturismului petentei.
În ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale invocată de petent, reținem că, potrivit art. 9 alin.1 și 3 din OG 15/2002, „ (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.; b) personalul împuternicit de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în numele Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.; c) poliția rutieră, în situația când efectuează controlul existenței rovinietei valabile, fără personalul menționat la lit. a) și b); d) personalul poliției de frontieră care își desfășoară activitatea în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României, împreună cu personalul prevăzut la lit. a). (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Din studierea textului legal citat, observăm că sancțiunile contravenționale se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate de către agenții constatatori; mai precis, constatarea nu se face de către mijloacele tehnice omologate, ci cu ajutorul acestora. Astfel că, momentul constatării nu este cel al înregistrării realizate de către mijlocul tehnic omologat, ci cel al interogării respectivei înregistrări, care în cazul de față, îl reprezintă data de 6.07.2015. Față de acest moment, se calculează intervalul de 30 de zile impus de art. 9alin. 3 din OG 15/2002, interval care, potrivit dovezii de comunicare depusă la fila 16 din dosar, s-a respectat prin comunicarea actului sancționator în data de 14.07.2015 către petent.
De asemenea, reținem că intimata a respectat și termenul de 6 luni de zile impus de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, pentru constatarea faptei contravenționale.
Pentru argumentele expuse, reținem că susținerile petentului nu se confirmă, nefiind îndeplinită condiția prescripției răspunderii contravenționale.
Față de argumentele e fapt și de drept expuse se impune a se respinge ca neîntemeiată solicitarea de anulare a procesului verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că, potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Față de conținutul juridic al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită, instanța apreciază că, prin aplicarea amenzii legale în cuantumul ei minim, a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elvetiei).
Pentru considerentele învederate, în baza art. 34 alin. 1 OG 1/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/6.07.2015, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 NCPC, a respinge ca neîntemeiată și solicitarea petentului – parte care a pierdut procesul de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. I., domiciliat în S. de M., .. 32, jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. – C. C. L. E. L.
Redactat: A.C.C.
Tehnoredactat: A.C.
4 ex/8.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5005/2015.... → |
|---|
