Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5389/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 5389/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5389/2015
Ședința publică din data de 25.11.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de petentul F. R. M., în contradictoriu cu intimatul I.- REGIUNEA NR.8-SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 25 noiembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 26.06.2015, sub nr._, petentul FĂRCAS R. M. a chemat în judecată pe intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună: admiterea plângerii contravenționale; anularea procesului verbal . nr._ din 12.06.2015, ca nelegal pentru lipsa semnăturii unui martor și neîntemeiat pentru lipsa faptei și cuantumul amenzii.
În fapt, petentul a arătat că, la data și ora menționată în procesul verbal s-a aflat la volanul microbuzului MS 12, efectuând transport de persoane în regim Maxi Taxi, pe traseul P. – Târgu M., conform foii de parcurs eliberată de ..
În continuare a menționat că, la circa 300 m de la ieșirea din localitatea Gornești, a fost oprit de un echipaj staționar al I. care efectua controalele specifice activității sale de la automobilele aflată în trafic prin zona punctului de control.
De asemenea petentul a mai arătat că, după verificarea documentelor însoțitoare și a stării microbuzului i s-a comunicat faptul că s-a aflat în afara orarului prestabilit și că ar fi fost văzut oprind pentru îmbarcarea călătoriei în afara stației, aspect asupra căruia a ripostat solicitând să fie întrebate cele 15 persoane aflate în microbuz. Mai subliniază că acest fapt care nu s-a petrecut fiindu-i xerocopiate actele, înapoiate și acceptate plecarea fără a fi întocmit procesul verbal și nicidecum nu a refuzat semnarea, fiind privat de posibilitatea consemnării obiecțiunilor.
Pentru aceste considerente petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4).
În probațiune petentul a depus la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.06.2015 (f.2), notă nr._ cu deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic (f.3).
La data de 24.07.2015, intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală; menținerea în totalitate procesul verbal de contravenție I. nr._/12.06.2015, cu obligarea petentului de a achita amenda contravențională.
Totodată în temeiul art. 411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea plângerii în lipsă.
În fapt, intimatul a arătat că, agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal ca “in data de 12.06.2015 ora 10:17 pe DN I km 91 pe raza loc. Gornești, jud. M., a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare MS-I2- NIR de către ., condus de către conducătorul auto F. R. M. CNP:_ nu a respectat graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, urcarea si coborârea persoanelor transportate in alte locuri decât cele prevăzute in graficul de circulație. Mai precizează faptul că, conducătorul auto a oprit in fata imobilului cu nr. 507 de pe raza . pentru a cobora pasageri, neavând nici stație si nici refugiu pentru a ieși de pe carosabil, creând astfel un potențial pericol asupra pasagerilor. Toate documentele prezentate la control au fost fotografiate .
Intimatul a învederat faptul că, legiuitorul a reglementat prin art.4 pct.57.6 din HG 69/2012 ca: „nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a opri în toate stațiile prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, pentru urcarea sau coborârea persoanelor transportate, în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație ”, constituie contravenție grava, si se sancționează conform prev. art.7 alin. l din HG 69/2012 cu amenda intre 4000 lei-6000 lei aplicabilă conducătorului auto.
Având in vedere mențiunile mai sus citate, intimata a apreciat ca agentul constatator a descris fapta contravenționala cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravitații faptei contravenționale reținute in cadrul procesului verbal. Totodată este si o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 si Regulamentului (CE) 1072/2009 si ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.
În speța dedusa judecații, conducătorul auto F. R. M. a oprit pentru debarcarea pasagerilor in locuri care nu sunt amenajate ca destinație de îmbarcare/debarcare pasageri.
Ori in cazul in care unui operator de transport i se atribuie o licența de traseu, acestuia i se atribuie si stațiile de îmbarcare/debarcare a pasagerilor pe tot parcursul traseului.
Ori in speța in cauza, locul unde a fost depistat de către organele de control nu era un spațiu amenajat pentru îmbarcare/debarcarea in siguranța a pasagerilor.
Mai mult, a depus la dosarul cauzei, materialul probator din care se poate constata cele menționate mai sus, si din care se poate observa ca, inspectorul a făcut toate diligentele in susținerea celor constatate.
Intimata a mai arătat că, OMTI 980/2011 prevede expres cum se poate efectua transport de persoane curse regulate la art.53 (1)Transportul rutier contra cost de persoane prin serviciile regulate se poate efectua numai pe ha/a programului de transport si a licenței de traseu eliberată de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R; (2) în sensul alin. (1), licența de traseu reprezintă documentul de transport ne baza căruia se poate efectua transportul rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate. (...); (4) Modelul licenței de traseu este prevăzut în anexa nr. 16 la prezentele norme metodologice, iar modelul graficului de circulație al acesteia este prevăzut în anexa nr. 17 la prezentele norme metodologice.
Mai mult a subliniat că, potrivit art. 54 alin. 1 Transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate se poate efectua de către operatorii de transport rutier numai în condițiile în care aceștia dețin licență de traseu valabilă pentru cursa respectivă așa cum aceasta este prevăzută în programul de transport și alin.2 Licența de traseu este valabilă numai însoțită de graficul de circulație pe toată durata efectuării transportului și numai dacă plecarea de la capătul de traseu s-a făcut în ziua și la ora prevăzute în respectivul grafic de circulație.
Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect a existat, a fost constatată si sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petentul nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționat acesta este individualizata în mod clar de art. 4 pct.73 din HG 69/2012.
Mai adaugă că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia.
De asemenea, legea prevede si plata in termen de cel mult 48 de ore de la data aducerii la cunoștință a procesului verbal de constatare si sancționare contravențională, a jumătate din minimul amenzii, sens în care a solicitat să se constate ca fapta concret reținută in sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție nu este practic contestată de către aceasta, care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit condiția impusa de lege.
Pe cale de consecința, se impune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2015, cu sancțiunea principală.
În drept, intimata a invocat prevederile HG 69/2012; OMTI 980/2011; OG 27/2011; Regulamentul CE nr. 1071/2009; Regulamentul (CE) 1072/2009; Regulamentul (CE) 1073/2009 și OG 2/2001.
În probațiune, intimata a depus la dosar, împuternicire (f.14), procesul verbal de contravenție I. nr._/12.06.2015, în copie (f.15), notă nr._ cu deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, în copie (f.16), copie conformă nr._ pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț (f.17), talon autobuz, CI și legitimația de serviciu a petentului (f.18), Raport de control cu vehicule verificate (f.19), foaie de parcurs (f.20-21), graficul de circulație al licenței de traseu (f.22).
La data de 17.09.2015 petentul F. R. M. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de I. solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată întrucât intimata nu a adus nici un motiv obiectiv care să justifice respingerea plângerii arătând că nu a justificat lipsa semnăturii procesului verbal de către un martor, deși mașina era plină de călători.
Petentul a arătat că, oprirea mașinii nu s-a făcut la presupusul loc al faptei, așa cum se deduce din cuprinsul întâmpinării în punctul de control situat la 300 m după ieșirea din Localitatea Gornești. Mai precizează că la oprire s-a invocat faptul că mașina care circula în regim de maxi taxi se afla în afara orarului stabilit pentru cursele de transport, culpa care aparținea conducerii Societății comerciale și nicidecum acestuia.
De asemenea, petentul a mai arătat că, după discuțiile purtate cu organul de control, lucrătorul acestuia, pentru a-l amenda a invocat faptul că a oprit printr-un loc nepermis, fapt pentru care i s-a întocmit procesul verbal, proces care i-a fost trimis ulterior acasă.
La data de 12.10.2015 INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. a depus concluzii scrise prin care a reiterat în esență aspectele invocate în întâmpinare.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în temeiul art. 4 pct. 73 din HG 69/2012 pentru că în data de 12.06.2015 nu a respectat obligația de a nu opri în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație, oprind pe raza localității Gornești în zona imobilului cu nr.507 fără ca în acel loc să existe stație, respectiv refugiu pentru pietoni, fiind sancționat cu amenda în cuantum de 4000 lei.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constată ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Din analiza art. 19 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 rezultǎ, cǎ este posibilǎ încheierea actului de constatare în contextul în care contravenientul refuză semnarea acestuia ori nu este prezent, pentru situația menționată legiuitorul stabilind obligația ca procesul verbal încheiat sǎ fie semnat de un martor, care sǎ confirme astfel modalitatea în care acesta a fost întocmit. În cauza de fațǎ, instanța observă că actul contestat a fost încheiat în lipsa contravenientului, la sediul intimatei.
Instanța arată de asemenea că semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitatea intervenind doar dacă petentul probează existența unei vătămări proprii, contravenientului revenindu-i sarcina să demonstreze vătămarea produsă ca urmare acestui aspect, vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Instanța reține că petentul nu indica care este vătămarea adusă prin lipsa unui martor la încheierea procesului verbal.
Așa cum reiese din cuprinsul art. 16 alin. (7) teza I din O. G. nr. 2/2001, agentul constatator are îndatorirea de a prezenta contravenientului posibilitatea formulării unor obiecțiuni cu privire la conținutul actului întocmit, la momentul încheierii sale.
Cu toate acestea o asemenea sarcina devine obligatorie pentru agent numai în ipoteza în care persoana sancționată se află de față la momentul încheierii procesului verbal, iar în situația de față, procesul verbal a fost încheiat în lipsa prin urmare nu există vreo culpă a organului constatator legată de modalitatea în care s-a trecut la întocmirea actului de sancționare, respectiv în lipsa petentului. Agentul constatator are posibilitatea ca în termen de 6 luni de la momentul constatării contravenției să încheie procesul verbal, neexistând niciun text legal care să îl oblige să procedeze la încheierea actului de sancționare de îndată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că petentul nu a propus nici un mijloc de proba pentru a proba cele susținute în plângere, cu toate că susține că cei 15 călători ar putea să indice că nu a oprit în alte locuri decât cele prevăzute de lege. Instanța consideră că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea indicată în procesul verbal, motiv pentru care procesul verbal se bucura în continuare de forță probantă pentru cele cuprinse în acesta.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Instanța reține că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în speță cuantumul amenzii de 4000 lei apare ca disproporționată față de mijloacele petentului, acesta fiind angajat ca șofer profesionist cu un salariu care nu depășeste o treime din cuantumul amenzii si având în întreținere doi copii minori.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimat, și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către F. R. M. cu domiciliul în Târgu M. ./3 CNP_3în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul procesual ales în Selimbar, . .
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.06.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Încunoștințează petentul despre importanța respectării normelor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 25.11.2015
PREȘEDINTE | GREFIER |
D. ROXANACIOLOCA V.
Red.D.R.
Tehn. A.C.
4 ex./25.11.2015
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 5208/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5683/2015.... → |
|---|
