Plângere contravenţională. Sentința nr. 5728/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

În lipsa părților.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față :

P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, sub nr._, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA -CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._/16.08.2011 emis de către CNADNR SA, încheiat de către ag. constatator Steluța T. din cadrul CNADNR, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750,00 RON aplicat prin procesul verbal de contravenție si a despăgubirii in cuantum de 720,00 euro; in subsidiar modificarea procesului verbal de contravenție atacat in sensul transformării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate si a despăgubirii in sancțiunea contravenții.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal contestat i s-a aplicat sancțiunea contravenționala in cuantum de 2.750,00 RON si o despăgubire in cuantum de 720,00 euro.

Pe cale de excepție petenta a invocat in cauza prescripția executării amenzii contravenționale prevăzuta si reglementata de art. 14 din OG 2/2001.

Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 - Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de a aplicării sancțiunii, în condițiile in care procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit la data de 16.08.2011 si nu i-a fost comunicat nici pana in prezent.

Petenta consideră că termenul de o luna prevăzut de art. 14 din OG nr. 92/2001 s-a îndeplinit si ca atare executarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a prescris. F. de cele arătate mai sus a solicitat a se constata îndeplinit termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal atacat.

Petenta a menționat faptul ca, in condițiile in care se va considera ca cele invocate nu sunt întemeiate si nu se va proceda la anularea procesului verbal atacat atunci a solicitat, având in vedere că are buna credința, ca, in temeiul prevederilor art. 7 raportat la 3 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sa se procedeze la transformarea amenzii contravenționale aplicate in sancțiunea avertismentului.

De asemenea petenta a solicitat, a i se pune in vedere paratei, sa facă dovada comunicării legale a procesului verbal de contravenție atacat.

In temeiul prevederilor art. 233 raportat la art. 411 Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.

Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, având in vedere ca împotriva aceluiași proces verbal (Rl lnr._ / 16.08.2011) s-a formulat plângere contravenționala la Judecătoria Sighișoara, plângere care a fost soluționata definitiv si irevocabil prin Sentința Civila nr.1361/2012 din 26.06.2012, pronunțata in dosarul civil nr._/320/2011, aflându-se, astfel, in prezenta triplei identități de părți, obiect si cauza intre ambele litigii.

Având in vedere prevederile art. art. 430 si urm. C.Pr.Civ,. exista autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași parti, făcuta de ele in contra lor in aceeași calitate, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, respingând astfel plângerea contravenționala formulata de petenta S. S.A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției R 11 nr._ /16.08.2011.

A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au depus la dosar: procesul verbal contestat (f.3), adrese (f.9), copia dispozitivului încheierii nr.50/C/2015 a Tribunalului Specializat M. (f.10-13), extras de pe portalul instanțelor de judecată (f.29),plic (f.30), chitanțe (f.45), confirmare de primire (f.46).

A fost atașat dosarul nr._/320/2011 al judecătoriei Sighișoara.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:

Potrivit articolului 431 alin 1 din Codul de procedură civilă: „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, alineatul 2 al aceluiași articol arătând că :„ oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.

Textul consacră formele de manifestare a autorității de lucru judecat, respectiv, efectul negativ sau extinctiv și efectul pozitiv sau normativ în înțelesul de normă particulară, în relația dintre părți, aplicabilă cauzei concrete.

Scopul urmărit prin reglementare autorității de lucru judecat (acela de a evita contradicțiile între dispozitivele hotărârilor, dar și între considerentele acestora) se realizează prin intermediul celor două funcții diferite ale lucrului judecat, care dau expresie celor două reguli fundamentale potrivit cărora: a) o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) și 2) o constatare judecătorească, în sensul de soluție dată raporturilor deduse judecății, nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, întrucât ea este prezumată ca fiind expresia adevărului judiciar (res iudicata pro veritae accipitur).

Efectul negativ al lucrului judecat este de natură să împiedice o nouă judecată atunci când există identitate de calitate a părților, aceeași cauză juridică și același obiect al cererii de chemare în judecată, fiind asigurată astfel, lipsa de contradicții între dispozitivele horărârii judecătorești.

Identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiași beneficiu juridic material imediat cu cel dedus judecății anterior, formularea aceleiași pretenții, nu numai cu referire la obiectul material, ci și la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.

Pentru a se stabili existența identității de obiect, trebuie analizat comparativ acest element al cererii de chemare în judecată cu ceea ce a stabilit instanța anterior.

În cauză este îndeplinită cerința identității de obiect între cererea pendinte și cererea de chemare în judecată care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 1361/26.06.2012 pronunțată în dosarul civil_/320/2011 al Judecătoriei Sighișoara: plângere contravențională.

Pentru a exista identitate de cauză trebuie să se regăsească același fundament (act sau fapt juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările care au generat promovarea acțiunii.

Dacă în ce privește fundamentul faptic dedus judecății, instanța nu poate trece peste acesta, referitor la încadrarea în drept a faptelor, judecătorul are posibilitatea și de altfel, obligația legală de a-și manifesta rolul activ și de a da calificarea juridică corectă (cu rezerva situației în care părțile, în virtutea unui acord expres privind drepturi de care ele, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora au înțeles să limiteze dezbaterile, dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora-art. 22 alin. 5 C.).

Cauza nu se confundă cu scopul urmărit prin introducerea acțiunii, pentru că este posibil să se tindă la obținerea aceleiași finalități, dar pe temeiuri juridice diferite, ceea ce face să nu existe autoritate de lucru judecat.

Cauza nu trebuie confundată nici cu dreptul a cărui valorificare se urmărește prin demersul judiciar, pentru că, de principiu, există tot atâtea acțiuni câte cauze de obligații sunt, după cum în materia drepturilor reale există atâtea acțiuni câte temeiuri ale dobândirii dreptului pot fi invocate.

Cauza unei cereri nu se identifică nici cu mijloacele de probă, astfel încât, dacă într-o a doua acțiune nu se invocă un nou temei al dreptului, ci doar un alt mijloc de dovadă al acestuia, va exista identitate de cauză.

În speță, cauza cererii de judecată este procesul-verbal de contravenție . nr._, același proces-verbal fiind cauza cererii de chemare în judecată care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă 1361/26.06.2012 pronunțată în dosarul civil_/320/2011 al Judecătoriei Sighișoara: plângere contravențională.

Identitatea de părți presupune, pentru a pune obstacol, unei alte judecăți, existența acelorași persoane, în aceeași calitate juridică, pentru că ceea ce este judecat între două persoane nu poate profita și nici nu poate dăuna terților.

Or, ar fi injust ca o hotărâre să-și extindă efectele și să aibă autoritate de lucru judecat față de o persoană care nu a fost parte în proces și care deci, nu s-a putut apăra.

P. parte urmează a se înțelege persoana care a figurat în proces ea însăși sau prin reprezentat, care a avut astfel, posibilitatea de a-și formula apărări și favoarea (sau împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea).

Interesează nu prezența fizică a părții, ci calitatea juridică a acesteia.

Sub acest aspect, codul de procedură civilă menționează că este vorba de identitatea de calitate juridică a părților, ceea ce înseamnă participarea în ambele procese a acelorași persoane, ca titulare ale drepturilor care formează obiectul judecății.

Atât în dosarul de față, cât și în dosarul nr._/320/2011 în care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei de față figurează două părți: . CNADNR..

Față de aspecte învederate mai sus, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv identitatea de obiect, părți și cauză și va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.

Respinge cererea formulată de petenta . sediul în Târgu M., ., jud M., J_, C._ aflată în procedura reorganizării judiciare prin lichidator judiciar C. A. cu sediul în Târgu-M., .. 53, jud. M. în contradictoriu cu CNADNR, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, CUI RO_ existând autoritate de lucru judecat, în raport de sentința nr. 1361/26.06.2012 a Judecătoriei Sighișoara, pronunțată în dosarul nr._/320/2011, irevocabilă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 15.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G. C. U. L. E. L.,

Fiind în concediu de odihnă,

Semnează grefier-șef secție civilă delegat,

M. R. A.

08.01.2016.

Red.G.C.U.

Tehnored.L.M.