Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2015, Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 5394/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
HOTĂRÂREA NR. 5394
Ședința publică de la 25 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. F.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul A.N.A.F –AGENȚIA DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul părților în ședința publică, la amânarea pronunțării, se constată lipsa părților.
Dezbaterile de fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.11.2015.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2015 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună: admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal nr._/07.06.2015; restituirea sumei de 4.500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată cu chitanța nr._/29.06.2015; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petenta a arătat că, în zilele de 26-27 iunie 2015, inspectorii antifraudă din cadrul ANAF- Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu au efectuat un control operativ la sediul său, având ca obiectiv verificarea autenticității și realității bonurilor fiscale nr. 8/07.02.2015 emis prin intermediul AMEF cu logotip MS_, nr. 6/07.02.2015 emis prin intermediul AMEF cu logotip MS_ și nr. 4, 8, 9, 12/07.02.2015 emis prin intermediul AMEF cu logotip MS_.
În urma controlului efectuat, inspectorii antifraudă au încheiat procesul-verbal de contravenție nr._/27.06.2015, prin care a fost amendată cu suma de 9.000 lei, pentru considerentul că nu deținea rola jurnal aferentă zilei de 07.02.2015 cât și a raportului fiscal de închidere zilnică pentru ziua mai sus menționată, deși ar fi avut această obligație, de păstrare rolă jurnal timp de 2 ani, respectiv raportul de închidere zilnică timp de 5 ani, fiind încălcate dispozițiile art. 4 alin. 3 și alin. 8 din OUG nr. 28/1999/R, privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Față de cele expuse mai sus, a învederat că această măsură contravențională mai sus precizată, este nelegală pentru următoarele considerente:
Fapta contravențională reținută în sarcina sa este prevăzută de art. 10 lit. o din OUG nr. 28/1999/R, care prevede că:" Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: o) nerespectarea obligației de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale de a păstra și arhiva rola jurnal/dispozitivul de memorare a jurnalului electronic, după caz,, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin. (8), cu excepția activității de transport în regim de taxi unde nu se utilizează registrul special
Din textul de lege reiese în mod clar faptul că legiuitorul a exceptat de la dispozițiile legale mai sus enunțate, activitatea de transport în regim de taxi deoarece nu se utilizează registrul special. Acesta este si considerentul pentru care nu a păstrat rola jurnal timp de 2 ani, respectiv raportul de închidere zilnică timp de 5 ani, întrucât legea nu cere acest lucru.
Într-adevăr, art. 4 alin. 3 și 8 din OUG nr. 28/1999/R, nu face această distincție, obligativitățile prevăzute la aceste articole de lege se referă la toți operatorii economici, însă sacțiunea nerespectării acestor articole este prevăzută de art. 10 lit. o, unde așa cum a arătat mai sus, societatea al cărei administrator este este exceptată de la aceste obligații, întrucât are ca obiect activitatea de transport în regim de taxi.
Mai mult de atât, din constatările făcute de către inspectorii antifraudă prin procesul-verbal încheiat la data de 27.06.2015 cu ocazia controlului, reiese că și dacă nu a avut posibilitatea și obligația legală de a pune la dispoziția inspectorilor rola jurnal solicitată, aceștia au constatat faptul că potrivit rolei martor emisă prin intermediul acestui aparat, toate cursele efectuate în data de 07.02.2015 sunt consemnate în raporturile de închidere zilnică nr. 1751 și 1752/07.02.2015.
Inspectorii fiscali constată de asemenea că în baza centralizatorului de încasări din activitatea de taximetrie pentru zilele de 07.02.2015 și 08.02.2015 - care cuprinde sumele înscrise în raporturile de închidere zilnică - au fost emise chitanțe, iar înregistrările aferente regăsindu-se în registrul jurnal aferent lunii februarie 2015. taxa pe valoarea adăugată colectată înscrisă în jurnalul de vânzări pentru luna februarie 2015 este evidențiată în creditul contului balanței de verificare pentru luna în cauza. Diferențele înregistrate în centralizatorul de încasări reprezintă curse efectuate pe bază de contract pentru care s-au emis bonuri fiscale și ulterior facturi, înregistrările contabile fiind efectuate distinct în baza acestora din urma.
Cu alte cuvinte, nu au fost găsite neregularități în evidența contabilă, curse efectuate în regim taxi fără să fie înregistrate, singura neregularitate constatată de către inspectorii antifraudă fiind de încălcare a dispozițiilor art. 4 alin. 3 și 8 din OUG nr. 28/1999/R, dispoziții de la care petenta este exceptată conform art. 10 lit. o din același act normativ).
Având în vedere faptul că potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a achitat în termen de 48 ore jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 4.500 lei conform chitanței nr._/29.06.2015, a solicitat instanței ca în situația admiterii plângerii contravenționale, să dispună restituirea sumei de 4.500 lei achitată la Trezoreria Tg.M., conform chitanței mai sus menționate.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 28/1999/R privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
In temeiul art. 223 alin. 3 din codul de procedură civilă a solicit judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, în fapt, cu ocazia controlului operativ inopinat desfășurat la societatea T. S.R.L. în perioada 26.06._15, la solicitarea inspectorilor antifraudă, s-a constatat faptul că agentul economic verificat nu a deținut și nu a putut prezenta rola jurnal și raportul de închidere zilnică aferente zilei de 07.02.2015.
Echipa de control a considerat ca fiind sancționabila fapta de a nu deține si de a nu prezenta Registrul Special a AMEF deoarece în acesta pot fi inscrise sume din tranzacțiile comerciale desfasurate iar acest registru ar trebui vizat de inspectori cu ocazia controlului, prin neprezentarea acestuia nu s-a putut constata daca contribuabilul are sau nu inscrise sume provenite din activitati comerciale la data controlului.
De asemenea, a solicitat respingerea susținerilor petentului potrivit carora acesta nu a încălcat dispozițiile art.4 alin.3 și 8 din OUG nr. 28/1999 rep., întrucât activitatea în regim de taxi ar fi exceptată de la obligativitatea păstrării și arhivării rolei jurnal și a raportului de închidere zilnică.
Art. 10 lit. o) din OUG nr. 28/1999 rep. prevede urmatoarele „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:... o) nerespectarea obligației de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale de a păstra și arhiva rola jurnal/dispozitivul de memorare a jurnalului electronic, după caz, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin. (8), cu excepția activității de transport în regim de taxi unde nu se utilizează registrul special;...
In fapt art. 10 lit. o) din OUG nr. 28/1999 rep. care sancționează încălcarea prevederilor art. 4 alin. (3) și (8) din același act normativ exceptează activitatea de transport în regim de taxi numai în ceea ce privește utilizarea registrului special si nu si în privința obligației de a păstra si arhiva rola jurnal/dispozitivul de memorare a jurnalului electronic si a raportului fiscal de închidere zilnică.
D. fiind rolul foarte important al Registrului special și faptul că obiectivul controlului a fost verificarea veniturilor din vânzări, societatea avea
obligația de a păstra registrul special la locul de vânzare al bunurilor potrivit și de a-l prezenta organului fiscal cu ocazia verificărilor astfel:
-potrivit art. l alin. 8 dinOUG 28/1999 rep.: "societatea are obligația în cazul defectării aparatelor de marcat electronice fiscale, până la repunerea în funcțiune a acestora, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită chitanțe, în condițiile legii, pentru respectivele operațiuni și facturi, la cererea clientului.
- potrivit art. 4 alin. 3 din OUG nr.28/1999 rep.: ,f(3) Rola-jurnal emisă cu aparatul de marcat electronic fiscal definit la art. 3 alin. (1) este documentul pe care se înscriu toate datele din bonurile fiscale și se păstrează în arhiva operatorilor economici timp de 2 ani de la data încheierii exercițiului financiar în cursul căruia a fost întocmit,
- potrivit art. 4 alin, 8 din OUG. nr. 28/1999 rep.: „ (8) Registrul special prevăzut la art. 1 alin. (8) și raportul fiscal de închidere zilnică sunt documente avute în vedere de către organele fiscale cu ocazia verificării veniturilor care stau la baza determinării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat. Registrul special prevăzut la art. 1 alin. (8) se arhivează și se păstrează pe o perioadă de 10 ani, iar raportul fiscal de închidere zilnică, pe o perioadă de 5 ani.
Potrivit prevederilor menționate registrul special al casei de marcat trebuie să existe/să fie deținut în perimetrul unității de vânzare directă către populație în eventualitatea defectării AMEF-ului.
Procesul - verbal de contravenție . nr._/27.06.2015 la lit. D “ Alte mențiuni”, contravenientul a formulat următoarele obiecțiuni: “ nu am obiecțiuni”.
Prin urmare inspectorii antifrauda au constatat ca s-au incalcat prevederile art. 10 lit. o) din OUG nr.28/1999 potrivit carora: “nerespectarea obligației de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale de a păstra și arhiva rola jurnal/dispozitivul de memorare a jurnalului electronic, după caz, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin, (8), cu excepția activității de transport în regim de taxi unde nu se utilizează registrul special”.
Astfel, urmare celor constatate, organul de control a procedat în mod corect la sancționarea contravențională a T. S.R.L. întocmindu-se procesul verbal . nr_/27.06.2015 prin care operatorul economic a fost sancționat pentru fapta prezentată cu amendă contravențională prevăzută la art. 11 alin. l lit. b) din OUG nr. 28/1999 rep. în cuantum de 9.000 lei, cu posibilitatea achitării în maximum 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii conform art. 12 alin.3 din OUG nr. 28/1999 rep.
Sancțiunea aplicata s-a dispus in concordanta cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 actualizata: “(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Procesul verbal contestat a fost incheiat in urma constatărilor cu propriile simțuri (ex probiis sensibus) de către inspectorii antifrauda, actul contestat se bucura de prezumția de legalitate si autenticitate si cu prezumția de veridicitate, in sensul ca actul reflecta in mod real ce au stabilit reprezentanții autoritarii emitente.
Din interpretarea dispozițiilor art. 31 din O.G. 2/2001 si art. 34 din același act normativ, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada situatiei de fapt descrise in cuprinsul acestuia si a incadrarii in drept, pana la proba contrarie.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata pe de-o parte admite faptul că, potrivit dispozițiilor art. l alin. 8 din O.U.G. nr. 28/1999/R, nu era obligată să dețină și să păstreze registrul special, după care revine cu următoarea precizare:" Echipa de control a considerat ca fiind sancționabilă fapta de a nu deține și de a nu prezenta Registrul Special a AMEF deoarece în acesta pot fi înscrise sume din tranzacțiile comerciale desfășurate iar acest registru ar trebui vizat de inspectori cu ocazia controlului, prin neprezentarea acestuia nu s-a putut constata dacă contribuabilul are sau nu înscrise sume provenite din activități comerciale la data controlului".
Deși legea nu prevede, totuși era obligată să dețină Registrul Special, pentru ca echipa de control să poată aplica viza.
Este cel puțin anormal, ca un corp de control să pretindă și să considere „sancționabilă" nedeținerea unui act sau document în vederea aplicării unei vize, fără ca legiuitorul să prevadă acest lucru prin actul normativ. Mai mult de atât, legiuitorul a precizat în mod clar în art. 1 alin.8, precum și în art. 10 lit. o, din OUG nr. 28/1999/R, faptul că:" Obligația privind înregistrarea operațiunilor efectuate într-un registru special nu se aplică operatorilor economici care desfășoară activitatea de transport în regim de taxi."
Inspectorii fiscali au constatat de asemenea că în baza centralizatorului de încasări din activitatea de taximetrie pentru zilele de 07.02.2015 și 08.02.2015 - care cuprinde sumele înscrise în raporturile de închidere zilnica - au fost emise chitanțe, iar înregistrările aferente regăsindu-se în registrul jurnal aferent lunii februarie 2015. Taxa pe valoarea adăugată colectată înscrisă în jurnalul de vânzări pentru luna februarie 2015 este evidențiată în creditul contului balanței de verificare pentru luna în cauză. Diferențele înregistrate în centralizatorul de încasări reprezintă curse efectuate pe bază de contract, pentru care s-au emis bonuri fiscale și ulterior facturi, înregistrările contabile fiind efectuate distinct în baza acestora din urma.
Cu alte cuvinte, nu au fost găsite neregularități în evidența contabilă, curse efectuate în regim taxi fără să fie înregistrate, singura neregularitate constatată de către inspectorii antifraudă fiind, așa cum am arătat mai sus, de încălcare a dispozițiilor art. 4 alin. 3 și 8 din OUG nr. 28/1999/R, dispoziții de la care subscrisa este exceptată (conform art. 10 lit. o din același act normativi
In atari condiții, ținând cont de aspectele învederate mai sus, consideră petenta că măsura contravențională luată prin procesul-verbal nr._/27.06.2015, este vădit disproporțională față de pericolul social al faptei, astfel că solicită anularea actului sancționator contestat, iar dacă instanța consideră că nu se admite anularea procesului verbal, având în vedere pericolul social redus al faptei să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 28/1999/R privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
În temeiul art. 223 alin, 3 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea pricinii și în lipsă de la dezbateri.
La dosarul cauzei s-au depus: procesul verbal contestat (f.5,35-36), proces-verbal din 27.07.2015 (f.7-9,37-39), certificat de înregistrare (f.10), copia CI . nr._ (f.17), certificat constatator (f.18-20), decizia asociatului unic al . nr. 1/10.03.2011 (f.21), act constitutiv actualizat al societății comerciale T. SRL actualizat la 10.03.2011 (f.22-26), notă explicativă (f.40-41).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.06.2015 (f. 5), petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 9000 lei, reținându-se faptul că în urma unui control efectuat în perioada 26-27 iunie 2015 la sediul social al petentei, s-a constatat că aceasta din urmă nu deținea și nu a putut prezenta rola jurnal aferentă zilei de 07.02.2015 și nici raportul fiscal de închidere zilnică aferent zilei menționate, faptă prevăzută de art. 10, lit.o din OUG 28/1999 rep.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubric obiecțiuni s-a consemnat” nu este cazul”.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, se constată că petentul nu a formulat, în cuprinsul plângerii petite privind existența unor cazuri de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Însă, în prezenta cauză, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să facă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit art. 10 lit. o din O.U.G. nr. 28/1999 rep., “ Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:… o) nerespectarea obligației de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale de a păstra și arhiva rola jurnal/dispozitivul de memorare a jurnalului electronic, după caz, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin. (8), cu excepția activității de transport în regim de taxi unde nu se utilizează registrul special;”
În prezenta cauză, în procesul-verbal a fost reținut faptul că petenta nu deținea și nu a putut prezenta rola jurnal aferentă zilei de 07.02.2015 și nici raportul fiscal de închidere zilnică aferent zilei menționate.
Petenta a susținut prin plângerea formulată faptul că este exceptată de la această obligație, deoarece desfășoară activitate de transport în regim de taxi.
Instanța reține, din interpretarea textului legal sancționator ,că obligația sancționată contravențional în caz de nerespectare, constă în păstrarea și arhivarea următoarelor: rolă-jurnal sau dispozitiv de memorare; raport fiscal; registru special.
Din aceste trei documente, textul legal prevede o excepție, în privința activității de transport în regim de taxi, pentru care nu se utilizează registrul special.
Potrivit art. 4, al.3 din OUG 28/1999, rola-jurnal emisă cu aparatul de marcat electronic fiscal definit la art. 3 alin. (1) este documentul pe care se înscriu toate datele din bonurile fiscale și se păstrează în arhiva operatorilor economici timp de 2 ani de la data încheierii exercițiului financiar în cursul căruia a fost întocmit.
Potrivit art. 4, al.6 din OUG 28/1999, raportul fiscal de închidere zilnică este documentul emis cu aparatul de marcat electronic fiscal care conține date de sinteză cu caracter fiscal: denumirea și codul de identificare fiscală ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine numerotat progresiv; data și ora emiterii; numărul bonurilor emise în ziua respectivă; valoarea totală a operațiunilor efectuate și totalul taxei pe valoarea adăugată, cu precizarea nivelului cotei, valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea taxelor care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată.
Potrivit art. 1, al.8 din OUG 28/1999, în cazul defectării aparatelor de marcat electronice fiscale, până la repunerea în funcțiune a acestora, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru special, întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită chitanțe, în condițiile legii, pentru respectivele operațiuni și facturi, la cererea clientului. Obligația privind înregistrarea operațiunilor efectuate într-un registru special nu se aplică operatorilor economici care desfășoară activitatea de transport în regim de taxi.
Așadar, operatorii economici care desfășoară activitatea de transport în regim de taxi nu au obligația de a înregistra operațiunile effectuate în registrul special, restul obligațiilor, respective de a deține si arhiva rola-jurnal sau raportul fiscal subzistând și în cazul acestora, fără excepții.
În altă ordine de idei, petenta a fost sancționată pentru lipsa rolei jurnal din data de 7.02.2015, de unde se presupune că, pentru alte perioade de timp, această rolă-jurnal exista, așadar, petentul își cunoștea obligațiile pe care trebuia să le îndeplinească.
In consecință, instanța apreciază că susținerea petentei este neîntemeiată, că, în lipsa acestor documente obligatorii, în mod temeinic intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii, și în consecință, procesul-verbal atacat îndeplinește și condiția de temeinicie.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de lege, respectiv de art.11, al.1, lit.b din OUG 28/1999, adică amendă în cuantum de 9000 lei.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petentul . cu sediul social în Tg M., ., ., sub nr. J_, CUI R-_, reprezentată legal prin administrator dl. M. A. in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, cu sediul în Sibiu, șoseaua A. I., nr. 73/A și sediul procesual ales în București, ., sector 5, București, ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. F. M. P.
5ex/Red.C./10.12.2015
Tehn. CM.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5683/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5728/2015.... → |
|---|
