Grăniţuire. Sentința nr. 2230/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2230/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 2230
Dosar nr._
grănițuire - ACȚIUNE CONFESORIE ÎN GRĂNIȚUIRE.
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2230
Ședința publică din 05.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. – judecător
Grefier – A. P. B.
Se examinează cauza civilă privind pe reclamanții I. D. V., I. ST. V. în contradictoriu cu pârâții I. G., I. M. având ca obiect grănițuire - obligație de a face.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2015.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții I. V. și I. V. i-au chemat în judecată pe pârâții I. G. și I. M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună grănițuire proprietăților precum și obligarea pârâților să le permită accesul pentru refacerea construcției C 1 în spatele casei și să o poată vărui și întreține și să desfunde șanțul colector.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat următoarele:
Terenul lor în suprafață de 3600 m.p. situat în satul A. se învecinează în partea de est cu terenul proprietatea pârâților.
Pe acest teren au 8 construcții din care și C1 cea afectată de pârâți.
Pârâții au înfundat șanțul de lângă casă astfel este afectată grav temelia casei fiind în pericol să se dărâme dacă nu este întreținută .
Pârâții însă îi amenință că nu pot desfunda șanțul întrucât nu li se permite accesul .
Prin întâmpinare pârâții au arătat următoarele:
Sunt de acord cu primul capăt al acțiunii având ca obiect grănițuire proprietăților conform actelor de proprietate.
Dețin documentație cadastrală avizată de OCPI N. încă din 2005 și nu au avut niciodată vreun litigiu cu vreunul din vecinii terenului.
Autorii lor au edificat construcția C2 ( bucătărie de vară ) în anul 1954. la cea vreme terenurilor lor erau despărțite de un gard din lemn, făcut de părții lor vânzătorii.
Ulterior în anii 1980 reclamanții au edificat construcția C 1 și au construit imobilul pe hat pentru a câștiga teren în curte unde din cauza construcțiilor edificate deja nu se mai putea intra cu o mașină de lemne sau fân.
Prin urmare gardul a fost stricat de reclamanți pentru că au avut un interes.
Niciodată nu le-a interzis reclamanților să repare sau să întrețină peretele construcției C 1 și nici nu au înfundat șanțul colector la care fac referire reclamanții.
Temelia construcției C 1 a fost deteriorată prin spălarea tencuielii de apele scurse chiar de pe terenul lor.
În momentul în care reclamanții au vrut să betoneze șanțul și să îl lărgească peste proprietatea lor nu au fost de acord.
Șanțul despre care face vorbire reclamanții s-a înfundat din cauza balastării drumului sătesc și nu din cauza lor.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții I. V. și I. V. sunt proprietarii suprafeței de 3600 m.p. teren curți construcții fânețe și arabil situat în intravilan . jud. N. nr. topografic 8/237(1,2,3 conform T.P. nr. 5/368 din 15.12.1992.
Acest teren se învecinează în partea de st cu terenul în suprafață de 8100 m.p. ( din măsurători 9303 m.p.) nr. topografic 8(283,8/238 1 proprietatea pârâților conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1011/_.
Pe terenul proprietatea reclamanților se află amplasate mai multe construcții din care construcția C 2( construcție anexă) așa cum, este denumită în anexa la raportul de expertiză se află la o distanță de 0,4 m de linia de hotar.
De asemenea și pe terenul pârâților sunt amplasate mai multe construcții din care construcția C 10 se află amplasată la o distanță de 0,5 m de linia de hotar respectiv la o distanță de 0,9 m de construcția C 2 proprietatea reclamanților.
În cauză privitor la cererea de grănițuire sunt aplicabile dispozițiile art 560 cod civil potrivit cărora proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstruirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceștia.
Având în vedere situația de fapt expusă instanța urmează a admite cererea de grănițuire și a stabili granița dintre proprietățile aflate în posesia părților potrivit schiței întocmite în raportul de expertiză de către expertul tehnic M. G. pe aliniamentul determinat de coordonatele 54,55,10,20,56,21,22,23,30,31,32,1,60,34,81,5 acesta corespunzând actelor de proprietate ale părților și documentației cadastrale.
Cu privire la capătul având ca obiect obligația de a face instanța urmează să îl respingă având în vedere următoarele motive:
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le permită să refacă construcția C 1 ( C 2 din expertiză) și să efectueze lucrări de întreținere și să fie obligați să desfunde șanțul colector între proprietăți.
Ori așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză între cele proprietăți nu există nici un canal colector, ci doar un șanț creat ca urmare a scurgerii apelor de pe cele două construcții.
Acest șanț creat între cele două proprietăți nu afectează construcția C 2 proprietatea reclamanților deoarece aceasta este în pantă.
De asemenea având în vedere distanța dintre construcția C 2 și linia de hotar de 0,4 m instanța reține că reclamanții au spațiu suficient pentru efectuarea lucrărilor de întreținere, în aceeași situație aflându-se și pârâții care au o distanță de 0,5 m dintre linia de hotar și construcția C 10.
Martorul M. C. audiat în cauză a arătat că între proprietăți există un șanț fără scurgere unde stă apa de ploaie.
De asemenea martorul D. N. a arătat că apa de ploaie curge de pe acoperiș și de la reclamanți și de la pârâți și se adună.
Acesta a mai arătat că nu l-a auzit pe reclamant să se plângă că nu poate face lucrări de întreținere a construcției.
Potrivit art 453 cod proc. civilă și art 560 cod civil va compensa cheltuielile de judecată efectuate de către părți în ceea ce privește onorariul avocat și va obliga pârâți la plata către reclamanți a sumei de 550 lei reprezentând ½ din onorariul de expertiză și din taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect grănițuire formulată de reclamanții I. V. și I. V. domiciliați în Com. A. . în contradictoriu cu pârâții I. G. și I. MIAHELA domiciliați în Com. A. . și în consecință:
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților situate în satul A. . pe aliniamentul determinat de coordonatele 54,55,10,20,56,21,22,23,30,31,32,1,60,34,81,5 așa cum este figurat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic M. G..
Respinge capătul de cerere având ca obiect „obligația de a face „ a nefondată.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat și obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 550 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2015
Președinte, Grefier,
F. S. A. P. B.
RED/TEHN /F.S./A.B. /6 ex/4.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
