Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 10
Dosar nr._ - plângere contravențională
Legea 53/2003 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILA nr. 10
Ședința publică din 06.ian.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I. U.
Grefier - G. O.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată în baza Legii nr. 53/2003 de către petenta . Tg.N., prin administrator A. I. D. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2014, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru societatea petentă reprezentantul acesteia av.M. A. și martora G. R., au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională formulată în baza Legii nr. 53/2003 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2014;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la al 5-lea termen de judecată.
Fața de prezența în instanță a martorei G. R., s-a procedat la identificarea și sub prestare de jurământ la audierea acesteia.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Av.M. A. pentru contestatoare, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal sancționator și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate având în vedere motivele invocate în plângerea formulată. Solicită să se rețină faptul că, la data de 25.02.2014 nu s-a efectuat nici un control la sediul societății petente iar din REVISAL, rezultă că persoanele; M. G. și C. P. erau angajate cu contract de muncă. De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai conține și alte elemente eronate în cuprinsul său. Un al doilea aspect, este cuantumul amenzii aplicate care este foarte mare, având în vedere profitul întreprinderii care este extrem de mic. Aplicarea acestei amenzi uriașe ar însemna închiderea activității societății și ar pune în pericol posibilitatea întreținerii familiei.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. N. la data de 17.03.2014, sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N., plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/26.02.2014, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 26.02.2014 a avut loc un control la sediul acesteia din partea ITM N., iar cu acestă ocazie a fost sancționată cu suma de 20.000 lei pentru faptul că a primit la muncă fără a încheia contract valabil pe numiții M. G. și C. P.. Arată petenta că persoanele menționate mai sus prestau muncă în favoarea petentei, dar aveau contract de muncă valabil încheiat, înscris în REVISAL la data sancționării. Solicită petenta să se rețină că agentul constatator a consemnat în procesul verbal de contravenție o cu totul altă situație decât realitatea existentă la momentul efectuării controlului. Menționează petenta că numiților M. G. și C. P. li s-a încheiat contract individual de muncă de la data începerii activității efective, respectiv 26.02.2014, astfel încât la data întocmirii procesului verbal de contravenție fapta nu exista. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cea testimonială, iar în susținere a anexat înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de control, cu anexele nr.1 și 2, contract individual de muncă, înscrierea contractelor în REVISAL (filele 10-25).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Intimata I. T. de Muncă N. a formulat întâmpinare (filele 38), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2014 a fost legal și temeinic întocmit. A arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.16, alin.1 din Lg. nr.53/2003, coroborat cu art.276, alin.1, lit.e din același act normativ, întrucât s-a constatat că în data 26.02.2014, ora 24.15 numiții M. G. și C. P. prestau activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, iar acest aspect reiese din declarațiile date de către acestia în fata inspectorilor ITM. A mai învederat că sunt nefondate susținerile petentei, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și că, fiind o contravenție săvârșită cu intenție, nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie: declarația numitilor M. G. și C. P., fișă activitate angajator, înștiințare, dovezi înregistrare CIM în REVISAL, jurisprudenta (filele 42-62).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, anexate plângerii și, respectiv, întâmpinării și enumerate mai sus și pentru petentă proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii C. P. și G. A. declarațile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/26.02.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv pentru faptul că a primit la muncă pe numiții C. P. și M. G., fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Se reține că disp. art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 prevăd obligativitatea încheierii, în baza consimțământului părților, în formă scrisă și în limba română, a contractului individual de muncă, iar această obligație revine angajatorului și trebuie îndeplinită anterior începerii raporturilor de muncă.
În baza celor sus menționate, instanța va avea în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv, pe de o parte, înscrisurile depuse la dosar, iar pe de altă parte declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, față de susținerile petentei privind faptul că numiții C. P. și M. G. aveau încheiat contract de muncă la data controlului, în sensul prevăzut de lege, instanța reține că în declarația dată în fața inspectorilor de muncă (fila 47) numitul C. P. a arătat că este angajat la societatea petentă începând cu data de 16.01.2014, că prestează activitatea fără contract de muncă, că lucrează câte 8 h pe zi, de la 7,00 la 16,00 în funcția de cocător, iar numitul M. G. (f. 48) a arătat că este angajat la societatea petentă începând cu data de 25.02.2014, că prestează activitatea fără contract de muncă, că lucrează câte 6 h pe zi, de la 19,00 la 04,00 în funcția de muncitor necalificat.
În fața instanței de judecată numitul C. P. a declarat (f.87) că a lucrat la petentă și că la data efectuării controlului era în perioada de probă, neavând semnat contract de muncă, acesta începând activitatea la petentă din luna ianuarie 2014.
Din declarația dată în fața sa ( f.96), instanța reține că martora G. A. nu a fost prezentă în cadrul societății la data controlului, însă a declarat că numitul M. Ghe. s-a prezentat la sediul societății petente în data de 25.02.2014 pentru a fi angajat în funcția de brutar, astfel încât a rămas în incinta societății pentru a asista și a învăța meserie de la ceilalți angajați ai societății, iar cu privire la numitul C. P. a declarat că acesta nu era angajatul societății petente, ci ar fi dorit să se angajeze și astfel încât a s-a înțeles cu adm. Societății să înceapă serviciul la data de 26.02.2014.
Având în vedere că în prezent martora G. A. este angajata la societatea petentă, instanța va înlătura declarația acestei martore, pe de o parte pentru că este subiectivă – tinând cont de raportul de subordonare care există între salariat și angajator, iar pe de altă parte cele susținute de martoră nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar, iar martora nu a fost prezentă la data efectuării controlului, astfel încât nu a perceput cu propriile simțuri dacă în momentul controlului numiții C. P. și M. G. prestau sau nu activitate.
Așa fiind, instanța apreciază că declarația dată de către numiții C. P. și M. G. în fața inspectorilor ITM N., în data de 26.02.2014, reflectă adevărata stare de fapt (reținută de altfel și în procesul verbal de contravenție), și nu declarația dată în fața instanței de către martora G. A..
Față de probele administrate în cauză, se reține că intimata a reușit să probeze că numiții C. P. și M. G. prestau o activitate ce derivă din raporturile de muncă.
În sprijinul concluziei că numiții numiții C. P. și M. G. desfășurau activități care derivă dintr-un raport de muncă, instanța reține dispozițiile art. 10 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu, iar raportat la susținerile petentei privitor la faptul că cei menționați aveau încheiate contracte de muncă, se constată că întredevăt numiților C. P. și M. G. li s-a încheiat contract individual de muncă în data de 26.02.2014, ora 10,30 (f. 57), iar controlul s-a efectuat în data de 26.02.2014, ora 24,15, deci la data efectuării controlului cei doi nu aveau încheiate contracte individuale de muncă.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că situația reținută în procesul verbal corespunde situației de fapt.
Raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța reține că organul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii, amenda contravențională aplicată fiind îndreptată spre minim, motive pentru care nu consideră că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de către petenta . ,cu sediul în Tg. N., .. 7B, județul N., în contradictoriu cu intimatul I. T. De Muncă N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/26.02.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/CIU:14.01.2015
Tehnored/GO: 16.01.2015
4 expl
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
