Pretenţii. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 87
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din 20.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C.-I. U. – judecător
Grefier – I. P.
Pe rol judecarea soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA – SUCURSALA SUCEAVA în contradictoriu cu pârâtul I. V., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: pretenții;
- stadiul procesual: primul termen de judecată, primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită
- în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmarea unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți.
Instanța constată că reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.
Față de dispozițiile art. 131, alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 94 și art. 107 Cod de procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul art. 238, alin.1 Cod de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 11.06.2014, reclamanta Societatea de A. R. Astra SA – suc. Suceava a chemat în judecată pe pârâtul I. V., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 10.980,42 lei reprezentând despăgubirilor acordate asiguratului Porsche Leasing Romania IFN SA, sumă actualizată cu dobânda legală, de la data de 11.06.2014, până la plata integrală a debitului principal, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în urma accidentului de circulație din data de 04.03.2010, produs în localitatea Tg. N., s-a constat prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, că pârâtul conducând autoturismul cu nr. inmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autovehicolului marca VW Jetta cu nr. înmatriculare_ condus regulamentar de către numita C. L. și astfel autoturismul marca VW a fost proiectat în autoturismul cu nr. inmatriculare_ parcat regulamentar. Datorită celor sus evocate a fost avariat autoturismul_, iar Poliția Poliția Tg. N. a stabilit culpa exclusivă în producerea accidentului a pârâtului. A mai arătat reclamanta că autoturismul implicat în incident era asigurat CASCO conform poliței 2504841A/08.02.2007, suferind o . avarii în sumă de_,42 lei, contravaloare reparațiilor fiind achitată de societate, conform extrasului de cont anexat cererii, iar pârâtul a achitat doar o parte din pagube, rămânând de achitat suma de 10.980,42 lei.
Menționează reclamanta că se subroga în drepturile persoanei prejudiciate, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, fiind îndreptatiti să solicite repararea prejudiciului prin obligarea pârâtului la plata despagubirilor, raportat la culpa sa.
S-a mai precizat că, prin adresa nr. 349/211/25.05._, s-a solicitat pârâtului plata sumei menționate, în virtutea concilierii prealabile, însă acesta nu s-a conformat.
A solicitat reclamanta judecarea cauzei în lipsa.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar: copie convocare la conciliere, adresele de la IPJ Neanț, copie dosar de dauna, copii deviz, copie proces verbal de contravenție, copie poliță de asigurare, copie BO (filele 4-41).
În drept, reclamanta a invocat art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și art. 998-999 din C. civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat nicio probă în apărare.
În baza art. 258 rap. La art.255 cod pr. civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 04.03.2010, ora 13:00, în localitatea Tg. N., a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând pârâtului, și autovehicolul înmatriculat sub nr._ în urma căruia a rezultat avarierea autovehicolului_, aflat în proprietatea Porsche Leasing Romania IFN SA, aspecte dovedite prin procesul - verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/04.03.2010și din dosarul de daună, culpa fiind exclusivă a pârâtului.
După cum s-a reținut în actul de constatare contravențională, la data sus precizată, pârâtul nu a acordat prioritate de trecere autovehicolului marca VW Jetta cu nr. înmatriculare_ condus regulamentar de către numita C. L. și astfel autoturismul marca VW a fost proiectat în autoturismul cu nr. inmatriculare_ parcat regulamentar, încălcându-se prevederile art. 88 alin.1 și 48 din HG 1391/2006.
În temeiul poliței de asigurare facultativă a autovehiculelor - CASCO - nr. 2504841A/08.02.2007, societatea reclamantă a achitat persoanei păgubite suma de 13.080,42 lei, așa cum rezultă din copia după extrasul de cont depus la dosar.
În drept, se reține că pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civ. din 1864 aplicabil la data producerii faptei, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În speță, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a daunelor din 04.03.2010 (f.17), facturile fiscale (f.21-24), calcul reparații (filele 25-28), rezultă existența prejudiciului produs reclamantei. Potrivit înscrisurilor evocate, acesta însumează un total de 13.080,42 lei, materializând reparațiile efectuate la faruri, mască față, capotă, ghidaje, claxon, jante, roți, uși stânga față, spoilere, ornament, aripă față, suport aripă față, etc.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii delictuale, constă în avarierea autovehiculului cu nr._, aflat în proprietatea Porsche Leasing Romania IFN SA ( conform certificatului de înmatriculare – fila 39 ), de către auto cu nr. înmatriculare_ condus de pârât, care nu a acordat prioritate unui autoturism condus regulamentar, iar acest aspect rezultând din cuprinsul procesului - verbal de contravenție evocat.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs asiguratului reclamantei este dovedită prin coroborarea înscrisurilor anterior menționate.
În ceea ce privește stabilirea vinovăției pârâtului, instanța apreciază că aceasta îmbracă forma culpei, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pen., în sensul că pârâtul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce. Astfel, din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, rezultă că pârâtul nu a respectat prevederile legale privind conducerea pe drumurile naționale, îndatorire ce îi incumba potrivit dispozițiilor HG 1391/2006.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în forma existentă la data producerii incidentului „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
Textul de lege instituie un caz de subrogație legală în drepturile creditorului prin plata creanței în temeiul unui contract de asigurare.
Având în vedere polița de asigurare CASCO încheiată de Porsche Leasing Romania IFN SA cu reclamanta Societatea de A. R. Astra SA, reclamanta se poate subrogă în drepturile persoanei păgubite împotriva persoanei responsabile de producerea accidentului.
Astfel, instanța constată că reclamanta a achitat către Porsche Leasing Romania IFN SA suma de 13.080,42 lei din care pârâtul a achitat suma de 2100 lei .
Așa fiind, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de_,42 lei, cu titlu de despăgubiri.
- În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobândii legale, acesta va fi admis pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 3 alin. 1 din OG 13/2011 „Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României”. Iar potrivit art. 3 alin. 21 din același act normativ „În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale”.
Prin urmare, față de principiul statuat de art. 1539 alin.2 C. civ. din 2009 (care prevede că o reparare integrală rezidă în acoperirea atât a prejudiciului efectiv suferit, cât și a câștigului nerealizat), societatea reclamantă este îndreptățită și la plata dobânzii legale aferentă sumei de_,42 lei, sumă calculată în conformitate cu dispozițiile OG nr. 13/2011. Dobânda legală va fi datorată până la data plății efective.
În temeiul art. 453 cod.proc.civ. din 2010, pârâta ca parte căzută în pretenții va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Societatea de A. R. Astra SA – Sucursala Suceava, cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul I. V., cu domiciliul în Tg. N., ., jud. N., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 10.980,42 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, și cu dobânda legală, de la data de 11.06.2014, până la data plății efective.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1309 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01. 2015.
Președinte, Grefier,
C.-I. U. I. P.
Red.: C.I.U./28.01.2015
Tehnored.:I.P./30.01.2015/ 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
