Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 1603
Dosar nr._
- plângere contravențională -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1603
Ședința publică din 30.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. – judecător
Grefier – I. M. D.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul C. D. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.07.2015 încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30.07.2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S TA N ȚA,
Asupra cauzei de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul C. D. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2014 întocmit de Politia Târgu N., solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, având în vedere următoarele motive:
Procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa mențiunilor referitoare la aparatul radar montat pe auto MAI 24 963.
Din procesul verbal lipsesc marca, tipul și . radar, aspecte care sunt contrare dispozițiilor art. 109 din OUG 195/2002 și în lipsa cărora instanța nu se poate pronunța cu certitudine u privire la îndeplinirea condițiilor de valabilitate ale aparatului radar .
Petentul a mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat, nu există.
Este adevărat că în ziua de 22.11.2014 ora18 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare B 31 SZDîn localitatea Plăieșu . Când a fost găsit de agentul rutier i s-a adus la cunoștință că a fost filmat depășind viteza maximă admisă în localitate, aparatul radar înregistrând viteza de 87 km/h.
În momentul în care i-a solicitat agentului de poliție să-i prezinte înregistrarea acesta a refuzat .
Cu siguranță, la momentul în care a trecut prin localitatea Plăieșu nu circula cu viteza de 87 km/h., fiind ora 18, era întuneric.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2014 petentul C. D. C. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 540 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 22.11.2014, ora 18,01, a condus autoturismul marca VW cu nr._ pe DN 15 B în localitatea Plăieșu, cu viteza de 87 km/h., filmat cu aparatul radar montat pe MAI 24 863.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Astfel, în jurisprudența Curții de la Strasbourg, obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, s-au conturat trei criterii alternative în vederea stabilirii naturii penale a unei fapte, în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în beneficiul persoanei care a săvârșit-o, respectiv calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate ( aplicabilitatea generală a acesteia ) și natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
Mergând pe linia de raționament a Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că primul și cel de-al doilea criteriu, menționate în cele ce preced, nu sunt aplicabile speței de față: primul, deoarece contravenția, în dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civilă, iar cel de-al doilea, întrucât normele de incriminare, respectiv O.U.G. nr. 195/2002 și H.G. nr. 1391/2006, se adresează unui grup restrâns de persoane, format din indivizi cu o anumită calitate, anume aceea de posesori ai unui permis de conducere.
Pe de altă parte, potrivit ultimului criteriu, faptele petentului pot fi asimilate unora fapte penale sub aspectul sancțiunilor aplicate, deoarece amendarea cu suma de 540 lei, au un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinate acoperirii vreunui prejudiciu.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
În acest context, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.
Totodată, Curtea a mai amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
Este adevărat însă că, în situațiile sancționării pentru depășirea vitezei legale, nu este suficientă prezența agentului constatator la locul săvârșirii faptei; de altfel aprecierea vitezei nici nu poate fi făcută de acesta fără ajutorul unui dispozitiv de tip cinemometru, conceput special pentru măsurarea vitezei autovehiculelor angajate în trafic.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În aceste condiții, din ansamblul materialului probator administrat, rezultă că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Astfel, potrivit Normei de metrologie legală 021-05, cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanță și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora. Cinemometrele pot fi destinate a fi utilizate atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului de patrulare.
Atestarea legalității unui cinemometru se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare ( art. 5.2 din NML 021-05 ).
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, utilizat de agentul constatator, care măsoară în regim staționar și în regim de deplasare, montat pe autoturism, îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege, astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Mai mult, înregistrarea materializată în înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de intimat,respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din N.M.L. 021-05, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
Totodată, instanța are în vedere și Atestatul de operator radar nr. 25/2009 din care rezultă că agentul constatator E. Ș. este atestat să folosească și să exploateze echipamentul de supraveghere video a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional.
Referitor la criticile aduse de petent cu privire la modul in care s-a realizat inregistrarea vitezei autoturismului sau, instanta invedereaza ca autotestarea aparatelor radar este o operatiune care se realizeaza automat de catre aparatul respectiv, la pornirea acestuia, asa cum rezulta din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legala, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru masuraraea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiasi text legal, persoana care opereaza aparatul radar are posibilitatea de a activa manual functia de autotestare a aparatului, atunci cand considera necesar, dar aceasta autotestare se efectueaza automat de aparat la pornirea acestuia.
Potrivit manualului de utilizare a modelului de aparat radar Python II, aparat folosit la inregistrarea vitezei avute de autoturismul condus de petent, litera "T" care apare pe fotografia radar marcheaza viteza de deplasare a autoturismului vizat de cinemonetru, iar nu faptul ca aparatul radar se afla in procesul de efectuare a autotestarii, asa cum sustine petentul
Omologarea aparatului radar este o operatiune prealabila realizarii verificarii metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip in parte, astfel incat prin prezentarea buletinului de verificare metrologica se face, implicit, si dovada faptului ca respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Așa cum rezultă din Buletinul de verificare metrologică nr._, cinemometrul tip PYTHON II este montat pe autovehiculul tip Dacia L. cu nr. MAI_.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din acest punct de vedere, instanța constată că petentul a fost sancționat cu sancțiunea minim prevăzută de dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât constată că sancțiunile aplicate întrunesc cerința proporționalității cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite astfel că nu se impune înlocuirea.
Față de cele reținute în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. C., domiciliat în mun. Iași, . ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.11.2014, ca nefondată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
Președinte, Grefier,
F. S. I. M. D.
Red. S.F.
Tehnored. M.I.
14.10.2015
4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 18-06-2015, Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
