Rezoluţiune contract. Hotărâre din 18-06-2015, Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1519
Dosar nr._ /201 rezoluțiune contract
anulare antecontract de vânzare-cumpărare
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTIJNȚA CIVILĂ nr.1519
Ședința publică din 18.06. 2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. – judecător
Grefier – A. P. B.
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții O. V. C. și O. V. R. în contradictoriu cu pârâții O. A. și A. ( O.) V. A.-M. având ca obiect rezoluțiune contract - anulare antecontract de vânzare-cumpărare.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.06.2015.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții O. V C. și O. V R. le-au chemat în judecată pe pârâtele O. A. și O. V A. M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 1.09.2012 și repunerea în situația anterioară perfectării vânzării cumpărării asupra bunurilor imobile respectiv o casă din lemn compusă din 3 camere, hol, magazie edificată în anul 1963, o bucătărie din lemn în suprafață de 10 m.p. edificată în an ul 1979 și suprafața de 760 m.p. teren situată în satul Ghindăoani sola 47 .: N- C. N., E- drum sătesc, S- O. C. și V – M.def. F. V V..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat următoarele:
Înscrisul sub semnătură privată arătat mai sus a stat la baza perfectării vânzării cumpărării conform sentinței civile nr. 373 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg N. în dosarul nr._ .
Toate bunurile imobile care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 1.09.2012 fac parte din bunurile care alcătuiesc masa succesorală a defunctului O. I V..
Având în vedere că nu s-a realizat ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile succesorale și că O. A. vinde în nume propriu bunurile succesorale și nu cota ideală și abstractă și deasemenea luând în considerare că pentru încheierea actului era necesar acordul tuturor coproprietarilor solicită anularea antecontractului menționat.
Antecontractul este lovit de nulitate absolută întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de existență din art 948 cod civil în sensul inexistenței manifestării de voință din partea tuturor coproprietarilor, prin urmare condiția existenței consimțământului nu s-a realizat.
În momentul încheierii antecontractului consimțământul mamei lor de asemenea a fost viciat prin dol fiind incident în cauză și art 1214 cod civil deoarece aceasta s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele dolosive a celorlalte părți.
Deasemenea prețul menționat pe lângă faptul că este derizoriu în cuantum de 1500 lei. este și fictiv deoarece în realitate nu s-a achitat niciodată.
Cumpărătorii au profitat de vârsta înaintată a mamei și de lipsa cunoștințelor juridice a acesteia și omit intenționat să se instituie o clauză de întreținere.
Prin întâmpinare pârâta A. A. M. ( fostă O.) a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată având în vedere următoarele motive:
Reclamanții cu rea credință au formulat prezenta acțiune după decesul fostului ei soț și a fratelui ,lor, cumpărătorul O. V V. pentru că nu au acceptat faptul că s-a recăsătorit și încearcă să găsească motive de anulare a vânzării cumpărării din 01.09.2012 în condițiile în care vânzătoarea O. A. are un drept de uzufruct viager asupra imobilelor vândute i-a și înștiințat că dispune de bunuri.
Contractul de vânzare cumpărare întrunește toate condițiile prevăzute de art 948 cod civil și are putere de lege între părțile contractante.
La încheierea contractului de vânzare cumpărare din 01.09.2012 ei, cumpărătorii au fost de bună credință având convingerea că vânzătoarea este proprietara bunurilor vândute.
În situația în care vânzarea are loc între rude apropiate nu se poate pune în discuție existența unui preț derizoriu al imobilelor ce a fost convenit între părți iar la momentul perfectării vânzării cumpărării vânzătoarea O. A. a recunoscut vânzarea și prețul primit fără nici o obiecție.
Dacă coindivizarii care nu și-au manifestat consimțământul la înstrăinare nu au la dispoziție în vederea realizării și valorificării drepturilor lor calea unei acțiuni în anularea vânzării sau în revendicarea bunului ci numai acțiunea de ieșire din indiviziune.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 1.09.2012 între pârâta O. A. în calitate de promitentă vânzătoare și pârâta O. A. numitul O. V. în calitate de promitenți vânzători a fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare intitulat „Contract de vânzare cumpărare „ având ca obiect promisiunea vânzării cumpărării suprafeței de 760 m.p. teren curți construcții situată în intravilan Ghindăoani tarlaua 47 . case de locuit construită din lemn compusă din 3 camere,. hol și magazie, contruit în anul 1963 și a unei bucătării din lemn construită în anul 1970.
Prin sentința civilă nr. 373 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg N. în dosarul nr. 3458/2012 s-a perfectat această vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct așa cum au solicitat promitenții cumpărători O. V. și O. A. a M..
Antecontractul de vânzare cumpărare este acordul de voință al părților contractante cuprins într-un act juridic bilateral prin care aceștia se obligă să încheie în viitor un contract în formă autentică privind un anumit bun imobil la un preț determinat.
În ipoteza în care părțile din antecontract nu se prezintă la notarul public să încheie actul în formă autentică, partea interesată se poate adresa instanței pentru obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contact autentic de vânzare cumpărare.
Instanța nu urmează să facă decât să suplinească consimțământul uneia din părți la încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică în situația în care una din părți refuză să-și îndeplinească obligația asumată și ca atare este necesar ca toate celelalte condiții necesare încheierii contractului de vânzare cumpărare să fie îndeplinite.
Conform art 1179 cod civil condițiile esențiale pentru valabilitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
Nulitatea actului juridic este definită ca fiind sancțiunea care intervine în cazul în care nu se respectă, la încheierea actului juridic, condițiile de validitate.
Potrivit art 1214 cod civil consimțământul este viciul prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți opri când acesta din urmă a omis, în mod fraudulos să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.
Față de probele administrate în cauză instanța reține că la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare consimțământul promitentei vânzătoare O. A. a fost viciat prin dol, aceasta fiind în eroare cu privire la mențiunea în antecontract a unei clauze de întreținere, eroare provocată de promitenții vânzători care în mod fraudulos au omis să o informeze pe promitenta vânzătoare asupra faptului că această clauză nu este înserată în antecontract profitând de vârsta înaintată a acesteia și lipsa cunoștințelor juridice a acesteia.
Martorul G. V. audiat în cauză a arătat că a fost martor la încheierea antecontractului și că înțelegerea a fost ca cei doi cum părători să o întrețină pe vânzătoarea O. A.. Cât a trăit O. V. cei doi au întreținut-o pe bătrână dar după decesul lui O. V., după aproximativ o săptămână O. A. a plecat din locuință.
Martora G. M. audiată în cauză a arătat că s-a întâlnit cu pârâta O. A. care i-a spus că a făcut un contract de vânzare cumpărare pentru a fi întreținută dar după moartea lui O. V., O. A. a plecat de la ea și s-a căsătorit.
La termenul de judecată din data de 4.06.2015 pârâta O. A. a arătat că O. A. a părăsit-o de mai mult de un an și nu mai are grijă de ea deși și-a luat angajamentul că o va îngriji până la deces.
Față de cele reținute instanța în temeiul art 1179 cod civil va admite acțiunea și în consecință va anula antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 1.09.2012 între O. ana în calitate de promitent vânzător și O. V. și O. A. a E. în calitate de promitenți cum părători.
Constatând culpa procesuală a pârâților în temeiul art 451 cod proc. civilă îi va obliga la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect anulare act formulată de reclamanții O. V C. domiciliat în Com. Ghindăoani . și O. V R. domiciliat în Com. Brusturi . în contradictoriu cu pârâții O. A. domiciliată în Com. Ghindăoani . și A. A. M. ( fostă O. ) domiciliată în . . jud. N. și în consecință:
Anulează antecontractul de vânzare cumpărare intitulat „Contract de vânzare cumpărare „încheiat la data de 1.09.2012 între O. A. în calitate de promitent vânzător și O. V. și O. A. în calitate de promitenți cumpărători.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1485,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg N..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.06.2015
Președinte, Grefier,
F. S. A. P. B.
RED/TEHN
F.S/A.B.
7 ex/28.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2051/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2015.... → |
|---|
