Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2099/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 2099
Dosar nr._ . - contestație la executare,
Cod operator 3076 suspendare executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
Sentința Civilă nr. 2099
Ședința publică din 16 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.- Președinte instanță
Grefier P. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii C. C., C.- I. L. și pe intimata P. V., având ca obiect - contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a amânat pronunțarea inițial la data de 02.10.2015 și ulterior pentru astăzi, 16.10.2015.
În lipsa părților.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.04.2013, contestatorii C. C. și C.-I. L. au chemat în judecată pe intimata P. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C., respectiv, publicațiile de vânzare din data de 25.03.2013, procesul verbal nr.6/25.03.2013, procesul verbal nr.5/8.02.2013, raportul de evaluare și încheierea de încuviințare a executării silite.
Totodată, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au fost căsătoriți, prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 pronunțată de Judecătoria Tg.N. fiind soluționat divorțul și cererea de partaj.
Astfel, contestatorului C. C. i s-au atribuit etajul casei de locuit, beciul din zidărie, magazii și construcții anexe, iar contestatoarei C.-I. L. i s-a atribuit parterul casei și îmbunătățirile făcute la casă.
Mai arată contestatorii faptul că urmare a înțelegerii intervenită între dânșii, etajul a fost folosit de C.-I. L., iar parterul de C. C..
Se mai precizează că ulterior, contestatorul C. C. s-a căsătorit cu intimata, prin sentința civilă nr.3150/16.12.2010 a Judecătoriei Tg.N. fiind pronunțat divorțul și partajul.
Contestatorului i s-au atribuit toate bunurile comune, fiind obligat să achite intimatei P. V. sultă în cuantum de 34.375 lei.
Intimata a pus în executare hotărârea fiind întocmit dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C., în cadrul căruia a fost înființată poprire asupra pensiei contestatorului C. C..
Se mai arată că numita C.-I. L. a efectuat îmbunătățiri substanțiale, care în prezent sunt supuse executării silite.
Se mai susține în contestație că în prezent, contestatoarea C.-I. L. a formulat cerere de chemare în judecată solicitând demolarea unei anexe, plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate de dânsa, obligația de a face și stabilirea unei servituți de trecere și vedere. (f.68).
Referitor la raportul de evaluare întocmit în dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C., contestatorii au susținut că nu este corect întocmit, evaluarea fiind disproporționată față de prețul real al imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm.N.C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat admiterea probei cu înscrisuri (f.9-39,130), interogatoriul intimatei (f.103) și expertiză tehnică (f.115, 142,154,158,161,198).
Totodată, au solicitat admiterea probei testimoniale, fiind audiați martorii propuși (f.11,12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata P. V. a invocat excepția lipsei calității procesuale active, precum și excepția lipsei de interes a contestatoarei C.-I. L. (f.48).
În motivare, se arată că prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 pronunțată de Judecătoria Tg.N., contestatoarei C.-I. L. i s-a atribuit parterul casei de locuit, compus din hol intrare,camera de zi, sufragerie, bucătărie, baie și hol mare, iar contestatorului C. C. i s-a atribuit etajul casei de locuit, compus din hol intrare, camera de zi, sufragerie, balcon, beciul din zidărie de piatră, magazii și construcții anexe și gard împrejmuitor.
Urmare a pronunțării sentinței civile nr.3150/16.12.2010, s-a început executarea silită împotriva contestatorului C. C., executarea privind bunul atribuit acestuia prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996, respectiv, etajul casei de locuit.
Referitor la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației și a suspendării executării silite.
În motivare, a arătat că executarea silită se realizează prin mai multe modalități ce nu se exclud una pe cealaltă, iar cu privire la evaluarea imobilului, au fost respectate dispozițiile legale.
În apărare, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri(f.68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 pronunțată de Judecătoria Tg.N., au fost soluționate divorțul și cererea de partaj având ca părți pe contestatorii C. C. și C.-I. L.. Contestatorului C. C. i s-au atribuit etajul casei de locuit, beciul din zidărie, magazii și construcții anexe, iar contestatoarei C.-I. L. i s-a atribuit parterul casei și îmbunătățirile făcute la casă.
Prin sentința civilă nr.3150/16.12.2010 a Judecătoriei Tg.N. au fost pronunțate divorțul și partajul având ca părți pe contestatorul C. C. și pe intimata P. V.. Contestatorului i s-au atribuit toate bunurile comune, fiind obligat să achite intimatei sultă în cuantum de 34.375 lei.
Intimata a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătorești fiind întocmit dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C..
Contestatorii C. C. și C.-I. L. au formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C., respectiv, publicațiile de vânzare din data de 25.03.2013, procesul verbal nr.6/25.03.2013, procesul verbal nr.5/8.02.2013, raportul de evaluare și încheierea de încuviințare a executării silite. Totodată, au solicitat și suspendarea executării silite și suspendarea provizorie a executării silite.
Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ la data de 19.04.2013, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.06.2013 în dosarul nr._, s-a admis cererea de suspendare a executării silite.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, contestatorii au solicitat anularea acte de executare efectuate în dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C. invocând următoarele motive:
- titlul executoriu s-a pus în executare prin înființarea popririi asupra pensiei contestatorului C. C.
- raportul de evaluare a construcției întocmit de expert-evaluator V. H. în cadrul executării silite nu prezintă valoarea reală a imobilului
- se urmărește a se executa îmbunătățirile efectuate de contestatoarea C.-I. L. la etajul locuinței, atribuit prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 contestatorului C. C., în fapt fiind ocupat și folosit de contestatoarea C.-I. L..
La rândul său, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C.-I. L., precum și excepția lipsei de interes a acesteia.
Conform art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea asupra fondului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, se reține că o calitate procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice calitatea procesuală activă.
În cauză, se reține că numita C.-I. L. invocă un drept de proprietate asupra unor lucrări efectuate la etajul locuinței asupra căreia s-a declanșat executarea silită.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că numita C.-I. L., în calitate de contestatoare, are calitate procesuală activă, motiv pentru care excepția invocată urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei C.-I. L., se rețin următoarele:
Printre condițiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces – alături de calitate procesuală, capacitate procesuală și afirmarea unui drept pentru a realizarea căruia calea justiției este obligatorie – se numără interesul, în sensul de folos practic urmărit de cel care inițiază acțiunea civilă. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie legitim, juridic; să fie născut și actual; să fie personal și direct.
În cauză, având în vedere poziția procesuală a contestatoarei și considerentele invocate în susținerea cererii de chemare în judecată, se apreciază că aceasta a făcut dovada interesului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge și excepția lipsei de interes invocată de intimată.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că urmare a partajului de bunuri comune ce a avut loc între contestatorul C. C. și intimata P. V., prin sentința civilă nr.3150/16.12.2010, lui C. C. i s-au atribuit toate bunurile comune, acesta având obligația de a achita intimatei sultă în cuantum de 34.375 lei.
Întrucât obligația nu a fost îndeplinită de bunăvoie, intimata a apelat la procedura executării silite, sens în care a fost întocmit dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C..
Contestatorii au solicitat anularea actelor de executare invocând următoarele motive:
- intimata a pus în executare sentința civilă nr.3150/16.12.2010 prin înființarea popririi asupra veniturilor contestatorului C. C., astfel că nu se mai impune executarea silită a imobilului proprietatea acestuia
- deși etajul imobilului a fost atribuit la partaj contestatorului C. C., acesta a fost folosit de contestatoarea C.-I. L. care a efectuat îmbunătățiri substanțiale
- evaluarea construcțiilor supuse executării silite nu corespunde realității
Referitor la primul motiv, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.371 ind.1 alin.3 C.proc.civ., executarea silită se poate realiza prin oricare dintre modalitățile reglementate de lege, aceste modalități putând fi realizate simultan ori succesiv.
Întrucât legiuitorul nu a limitat posibilitatea creditorului de a solicita executarea silită a debitorului concomitent prin mai multe modalități, se apreciază că primul motiv invocat de contestatori nu este întemeiat.
Referitor la al doilea motiv invocat de contestatori, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 pronunțată de Judecătoria Tg.N., contestatorului C. C. i s-au atribuit etajul casei de locuit situată în Tg.N., . zidărie, magazii și construcții anexe, iar contestatoarei C.-I. L. i s-a atribuit parterul casei și îmbunătățirile făcute la casă.
Între părți a intervenit însă o înțelegere, astfel că etajul a fost utilizat și folosit de C.-I. L., iar parterul, de C. C..
Însă, din punct de vedere legal, proprietarul etajului este C. C., astfel că intimata P. V. a solicitat în mod corect ca executarea silită să se efectueze asupra acestuia.
Din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu raportul de expertiză dispus în cauză, se reține că numita C.-I. L. a efectuat îmbunătățiri la etaj.
Acestea sunt diferite de îmbunătățirile atribuite contestatoarei prin sentința civilă nr.1595/11.10.1996 pronunțată de Judecătoria Tg.N., au fost detaliate și individualizate în raportul de expertiză și nu au fost contestate de părți. Instanța va reține că valoarea acestora este de 14.922 lei, conform raportului de expertiză (f.198).
Însă, instanța apreciază că îmbunătățirile nu îndreptățesc pe contestatoare să invoce un drept de proprietate asupra lor, ci eventual, un drept de creanță.
Astfel, contestatoarea nu poate împiedica executarea silită asupra imobilului în care îmbunătățirile au fost încorporate, ci are la dispoziție posibilitatea recuperării contravalorii acestora de la proprietar, pe calea unei acțiuni distincte, așa cum de altfel a și procedat, pe rolul Judecătoriei Tg.N. fiind înregistrat dosarul nr._ (f.67).
În ceea ce privește ultimul motiv invocat de contestatori, și anume, cel referitor la evaluare, examinând cele două expertize efectuate, respectiv, cea realizată de expert V. H. în dosarul de executare nr.136/2012 și cea efectuată de expert C. R. în prezenta contestație, instanța o va reține pe aceasta din urmă întrucât domnul expert V. H. a efectuat expertiza fără vizionarea construcției, așa cum s-a menționat în cadrul raportului (f.2,5 din raport).
Întrucât în cadrul contestației la executare s-a contestat doar valoarea construcției, instanța nu se va pronunța decât cu privire la ceea ce a fost sesizată. Astfel, va reține valoarea construcției așa cum a fost stabilită în raportul de expertiză efectuat de expert C. R., la care se adaugă valoarea terenului, așa cum a fost evaluată de expert V. H. în cadrul dosarului de executare silită.
În consecință, instanța va admite în parte contestația la executare.
Totodată, va respinge cererea formulată de intimată de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca nefiind dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C.-I. L. invocată de intimata P. V..
Respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei C.-I. L. invocată de intimata P. V..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C. C. domiciliat în Târgu N., Fdt. Viilor, nr.1, jud. N., și C.-I. L. domiciliată în Târgu N., Fdt. Viilor, nr.1, jud. N. , în contradictoriu cu intimata P. V. cu domiciliul procedural ales la Cabinet A. L. B., cu sediul în Iași, .. 21, .. B, ., jud. Iași .
Anulează în parte raportul de evaluare a proprietății imobiliare-construcții și teren-situată în Tg.N., . efectuat de expert-evaluator V. H. în dosarul de executare nr.136/2012 al B. V. C., în sensul că pentru construcții, în loc de valoarea în cuantum de 121.900 lei, se va reține valoarea de 91.644 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert C. R..
Anulează actele și formele de executare efectuate în baza raportului de evaluare întocmit de expert-evaluator V. H., în sensul că în loc de cuantumul de 129.330 lei, se va reține cuantumul de 99.074 lei.
Respinge celelalte capete de cerere.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
Președinte Grefier
I. T. P. A.
Red: I.T./27.10.2015
Tehnored: P.A./27.10.2015
5 ex. /.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1919/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1999/2015.... → |
|---|
