Plângere contravenţională. Sentința nr. 2221/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2221/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2221
Dosar nr._ - plângere contravențională
- Cod operator 3076 -Legea 61/1991 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUJDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2221
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A. - judecător
Grefier – M. C.
Se examinează cauza civilă având ca obiect plângere contravențională Legea 61/1991, formulată petentul M. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.01.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul A. C. propus de petent, lipsă reprezentantul legal al intimatei și martorul B. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională Legea 61/1991 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.01.2015;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la al doilea termen de judecată.
- Procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul arată că renunță la audierea martorului lipsă B. A..
Instanța ia act de renunțarea la audierea în calitate de martor a numitului B. A..
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 312, art. 321 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorului A. C. care se legitimează cu CI, ., nr._, CNP-_, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul M. C. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.01.2015 încheiat de Postul de poliție Bălțătești prin care a fost amendat cu suma de 300 de lei și avertisment pentru contravențiile prevăzute de art.2 pct.1 și 24 din Lg.61/1991.
În motivare, petentul a arătat că solicită anularea procesului –verbal întrucât a fost amendată pe nedrept din cauză că, la 18.12.2014, aflându-se într-un local din satul Valea Seacă din . ar fi adresat cuvinte obscene și jignitoare la adresa lui A. I. și ar fi tulburat liniștea din local dar că, el a fost lovit cu pumnul în zona feței de A. I. care era sub influența alcoolului, conflictul fiind aplanat de ceilalți consumatori prezenți în local.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în dovedire petentul a anexat la plângere procesul-verbal de amendă, copia cărții de identitate, înștiințarea de plată.
Plângerea s-a timbrat cu 20 lei, conform prevederilor art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A anexat copii de pe următoarele înscrisuri: raportul întocmit de agentul constatator, declarații de martor.
S-au audiat un martor pentru petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/15.01.2015 încheiat de Postul de poliție Bălțătești petentul M. C. a fost amendat cu suma de 300 de lei și avertisment pentru contravențiile prevăzute de art.2 pct.1 și 24 din Lg.61/1991 pentru că, la data de 18 12 2014, aflându-se într-un local din satul Valea Seacă din . ar fi adresat cuvinte obscene și jignitoare la adresa lui A. I. și ar fi tulburat liniștea din local.
În drept, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, faptul că procesul-verbal s-a încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor nu atrage nulitatea acestuia, agentul constatator făcând vorbire despre împrejurarea în care acesta a fost încheiat în lipsa martorilor asistenți.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal pentru a putea face obiecțiuni asupra celor constatate prin acesta, situația fiind atestată de un martor.
Prin plângerea formulată și prin probele propuse, petentul nu a dovedit în instanță contrariul celor consemnate în procesul-verbal criticat.
De asemenea, se reține că petentul a fost cel care a formulat plângere la Postul de poliție Bălțătești reclamând că a fost lovit de A. I. cu pumnul în față și că acesta l-a provocat la scandal, iar prin plângerea de față formulată împotriva procesului-verbal încheiat împotriva sa a susținut că a fost amendat fără a se face cercetări cu privire la cele petrecute în local la data de 18 dec.2014, fapt contrazis de declarația sa dată la Postul de poliție Bălțătești la 30 dec.2014, declarație comunicată instanței odată cu întâmpinarea și cu celelalte declarații date de A. I. și de martorii din local.
Atât martorul propus de petent cât și martorii audiați de agentul constatator au declarat că între M. C. și A. I. a avut loc un schimb de replici în acel local în seara zilei de 18.12.2014, cei doi adresându-și reciproc injurii, că A. I. era în stare de ebrietate, iar M. C. îl provoca, fără a declara vreunul că M. C. ar fi fost lovit.
Faptul că martorul audiat la solicitarea petentului susține că nu ar fi trebuit amendat petentul întrucât acesta nu a deranjat prin comportamentul lui liniștea din local nu înseamnă automat că instanța îmbrățișează acest punct de vedere, mai ales că același martor a declarat că între cei doi a intervenit patronul localului pentru aplanarea conflictului.
Petentul a fost amendat cu 300 lei pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 și cu avertisment, pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.24 din aceeași lege, iar A. I. cu 200 lei și avertisment.
Potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG nr. 2/2001:”Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Având în vedere cele ce preced, urmează a se dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001, să se admită în parte plângerea petentului și să se dispună reducerea amenzii aplicate petentului pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 de la 300 lei, la 200 lei, luând în considerare că ambii contravenienți sunt deopotrivă vinovați pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. C., cu domiciliul în . Bălțătești, judetul N., împotriva procesului-verbal . nr._/15.01.2015 încheiat de Postul de poliție Bălțătești în contradictoriu cu I. Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra neamț, ., jud.N..
Reduce la 200 lei amenda de 300 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/15.01.2015 încheiat de Postul de poliție Bălțătești pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 Rep. și menține sancțiunea avertismentului pentru contravenția săvârșită de același petent, prevăzută de art.2 pct.24 din Legea 61/1991 Rep.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.11.2015.
Președinte,Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./26.11.2015
Ex.-4-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2112/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2219/2015.... → |
|---|
