Plângere contravenţională. Sentința nr. 2219/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2219/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2219
Dosar nr._ plângere contravenționala OUG 195/2002
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINTA CIVILĂ NR.2219
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - Judecător
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala OUG 195/2002 R” formulată de petentul S. L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă reprezentantul legal al intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, din care rezultă următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională OUG 195/2002;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la 2-lea termen de judecată.
- Procedura de citare este îndeplinită părțile.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către I.P.J.N. privind contravenția săvârșită de către petent, în prezența acestuia.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ /5.06.2015, petentul S. L. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I.P.J. N. – pentru Poliția Tg.N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.03.2015 încheiat de Poliția Tg.N..
În motivarea plângerii se arată că la 26.03.2015 deplasându-se la volanul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ aparținând Marcos 92 SRL-Taxi L. în localitatea Tg.N., în apropierea Casei de Cultură nu ar fi acordat prioritate la trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea părții carosabile pe marcajul longitudinal din fața Casei de Cultură și că nu ar fi deținut atestat de transport persoane în regim de taxi, iar autoturismul era în stare avansată de degradare, fiind sancționat contravențional cu amendă de 1267,50 lei, respectiv 13 puncte amendă și avertisment și i s-a reținut permisul de conducere pentru 30 de zile. A susținut că el nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții și că va dovedi cu martori că este nevinovat și că a fost sancționat pentru a nu face concurență altor firme de taxi favorizate de către agentul constatator; că posedă permis de conducere B și C și că ar fi trebuit să i se aplice o sancțiune mai blândă întrucât este șofer de mai mulți ani la firma de taxi și fără permis de conducere nu poate asigura traiul familiei sale. În procesul-verbal s-a consemnat că refuză să semneze, fără a fi atestată situația de un martor și a solicitat ca intimatul să depună la dosar documentația care a stat la baza sancționării sale.
Plângerea a fost motivată și în drept pe prevederile OG nr.2/2001, HG 1391/2006 și OUG nr.195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Atașat plângerii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._/26.03.2015 încheiat de Poliția Tg.N., copie după cartea sa de identitate și certificatul de înmatriculare pentru auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul arată că la data de 26.03.2015, ora 20,15 petentul a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . din Tg.N. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni prevăzută cu indicatoare și marcaje. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar marca Pyton montat pe auto MAI_.
Faptele comise de petent sunt prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționate conform prevederilor art.100, alin.3 lit.b, art.66/1 și 112/1 din OUG 195/2002.
Arată că procesul verbal este legal și temeinic, iar sub aspectul individualizării sancțiunii au fost respectate prevederile art.21, alin.3 din O.G. 2/2001.
S-a atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și înregistrarea video-radar.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile H.G. 1391/2006, O.U.G. 195/2002 și O.G. 2/2001.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și martori, ca fiind utile, pertinente și concludente cauzei, însă petentul după vizionarea înregistrării abaterii nu a mai stăruit în audierea martorilor propuși prin plângere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26 03 2015 încheiat de Poliția Tg.N., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 1.267,50 lei pentru contravențiile prev. de art. 135 lit.h din HG 1391/2006art.66/1 și 112/1 din OUG nr. 195/2002.
Se retine prin procesul-verbal susmenționat că la data de 26 03 2015, ora 8,13 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din Tg.N. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni prevăzută cu indicatoare și marcaje, că petentul nu deținerea atestat pentru transport de persoane în regim de taxi iar mașina era în stare avansată de degradare.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanța constată că plângerea este depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției(art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională fiind individualizată în mod corect, în concordanță cu dispozițiile art. 21 al. 3 din același act normativ.
În drept, art.135 lit.h) din HG 1391/2006 prevede :”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
3) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;
Art.100/3 din OUG 195/2002 prevede la alin (1) :”Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
3. nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare;
De asemenea, art. 66 din OUG nr.195/2002 prevede că:
„ (1) Atestatul profesional este obligatoriu pentru conducătorul autovehiculului care efectuează transport de mărfuri periculoase, transport public de persoane, transport în cont propriu de persoane cu microbuze și autobuze, transporturi agabaritice, precum și pentru autovehiculele de transport marfă cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, care circulă în trafic intern și internațional”, iar art. 102 pct.1 din OUG 195/2002 prevede: (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”; iar art.112 (1) din același act normativ prevede că:
(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri:
a) vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă”.
Din probele administrate în cauză constată că faptele reținute în sarcina petentului sunt reale, că petentul a încălcat dispozițiile legale referitoare la acordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, că nu deține atestat pentru transport de persoane în regim de taxi, iar mașina era în stare avansată de degradare, neavând efectuată inspecția tehnică, iar sancțiunea avertismentului, a amenzii contravenționale în cuantum de 1267,50 lei au fost aplicate corect.
Față de considerentele expuse urmează ca în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să se respingă plângerea, menținând procesul-verbal de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. L. cu domiciliul în . și cu dom iciliul procedural la Cabinet av.G. G. din Tg.N., ., ..A, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26 03 2015 încheiat de Poliția Tg.N. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Menține procesul-verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./12.11.2015
- Ex.-5-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2221/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
