Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 234
Dosar nr._ - plângere contravențională
OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 234
Ședința publică din 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. N. – judecător
Grefier – M. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată în baza O.U.G. 195/2002 de către petentul R. Ș. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare îndeplinită cu intimatul, dovada de citare fiind semnată personal de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională formulată în baza O.U.G. 195/2002 - proces verbal de contravenție . nr._ din 6.11.2014;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la primul termen de judecată.
În baza art. 131 din Noul cod de procedură civilă, din oficiu instanța verifică competența sa generală, materială și teritorială și stabilește că este competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza de față.
În baza art. 238 din Noul cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul sa fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o zi.
Se constată că la data de 16.01.2015 s-a depus la dosar de către intimat întâmpinare, în două exemplare, la care a atașat CD-ul conținând înregistrarea video a contravenției.
Se procedează la identificarea și legitimarea petentului, cu CNP_, C.I. . nr._, căruia i se înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimat, spre luare la cunoștință. Petentul precizează că în procesul verbal numărul de înmatriculare al autoturismului său a fost greșit menționat, SFT în loc de STF, așa cum este corect.
La cererea petentului, se procedează la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a contravenției. Interpelat fiind de instanță, petentul arată că autoturismul surprins în planșele foto și înregistrarea video este al lui. În fața sa, la momentul respectiv mai circulau două mașini, care ar fi trebuit în acest caz să circule cu aceeași viteză, constantă cu cea a autoturismului condus de el.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii și în consecință anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin petiția înregistrată la această instanță sub nr._, petentul R. Ș. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002 R, constând în aceea că la data de 06.11.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15C, pe . Tg.N., având o viteză de 82 km/h.
În motivarea plângerii, petentul arată nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a condus cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție contestat, nr. de înmatriculare al autoturismului său este_ și nu_, fapta contravențională nu a fost descrisă în mod corespunzător.
În dovedirea plângerii, petentul a atașat la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contravenție și a solicitat ca intimatul să prezinte înregistrarea video a abaterii săvârșite.
În drept, petentul și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinare (fila 17 din dosar), intimatul a solicitat respingerea plângerii; în apărare, a atașat la dosarul cauzei în copii simple atestat operator „AUTOVISION” pentru ASA C. M., procesul verbal de contravenție, borderou, înregistrarea video a abaterii săvârșite și a solicitat judecata cauzei și în lipsa sa.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a procedat, în prezența petentului, la vizionarea înregistrării comunicate de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/06.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002 R.
Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că la data de 06.11.2014 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15C, pe . Tg.N., având o viteză de 82 km/h.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat nu îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, în ceea ce privește fapta de a depăși viteza legală, astfel:
În primul rând, instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil.
În al doilea rând, astfel cum s-a stabilit în cauza A. împotriva României, jurisprudența curții de contencios european al drepturilor omului fiind obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, pentru stabilirea faptului dacă o faptă are sau nu natură penală ( în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în favoarea persoanei care a săvârșit-o ), există trei criterii alternative:
- calificarea faptei în dreptul intern;
- natura faptei incriminate;
- natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
În dreptul românesc, domeniul contravențional este unul situat în afara dreptului penal, dar cum, potrivit Curții de la Strasbourg, acest prim criteriu are doar o valoare relativă, urmează a fi analizate celelalte două, pentru lămurirea caracterului sancțiunilor contravenționale, prin prisma art. 6 din Convenție.
Referitor la natura faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificată ca fiind penală, norma de incriminare trebuie să se adreseze tuturor, având o aplicabilitate generală, nu doar unui grup restrâns de persoane.
Ultimul criteriu, respectiv natura și severitatea sancțiunii, este îndeplinit când sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de cuantumul amenzii, dacă ea nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci vizează prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea făptuitorului.
Mergând pe linia de raționament a Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că primul și cel de-al doilea criteriu, menționate în cele ce preced, nu sunt aplicabile speței de față (primul, evident, deoarece contravenția în dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civilă, iar cel de-al doilea, întrucât norma de incriminare, respectiv OUG nr. 195/2002 și H.G. 1391/2006, se adresează unui grup restrâns de persoane, format din indivizi cu o anumită calitate, anume aceea de posesori ai unui permis de conducere ).
Totuși, potrivit ultimului criteriu, fapta petentului R. Ș. V. poate fi asimilate uneia penală, în sensul evocat, având în vedere faptul că sancțiunea aplicată, respectiv amendarea cu suma de 540 lei, are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinată acoperirii vreunui prejudiciu.
Așa fiind, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, se reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Este adevărat că în situațiile sancționării pentru depășirea vitezei legale, nu este suficientă prezența agentului constatator la locul săvârșirii faptei; de altfel aprecierea vitezei nici nu poate fi făcută de acesta fără ajutorul unui dispozitiv de tip cinemometru, conceput special pentru măsurarea vitezei autovehiculelor angajate în trafic.
Totodată, instanța are în vedere si Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțat în cauza N. contra României din data de 18.11.2008 in care instanța de contencios european a reamintit că în materie contravențională, problema administrării probelor trebuie privită prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzării, dubiul profitând persoanei acuzate. În plus, acuzării îi revine sarcina să îi prezinte persoanei în discuție capetele de acuzare care i se impută, în scopul de a-i acorda acesteia ocazia să își pregătească și să își prezinte apărarea în consecință, precum și de a oferi probe suficiente pentru a-și fundamenta o declarație de vinovăție. Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate în fata lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă, că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Astfel, din vizionarea înregistrării puse la dispoziția instanței de intimat rezultă că la data de 06.11.2014 petentul a condus auto_ (în realitate_ , însă aceasta poate fi considerată o simplă eroare a agentului constatator) cu viteza de 61 km/h, și nu 82 km/h, așa cum se reține în procesul verbal de contravenție contestat în cauză.
Față de acestea, se poate concluziona că în procesul verbal de contravenție contestat este menționată o altă situație de fapt față de cea reală, astfel că în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de contravenție contestat, cu privire la fapta de a depăși viteza legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. Ș. V., domiciliat în Piatra-N., ., ., ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., cu sediul în Piatra N., . jud. N., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus indicat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. N. M. R.
Red. I.N.
Tehn.M.R.
12.02.15
- 4 ex.-
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
