Acţiune în constatare. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 205
Dosar nr._ perfectare vânzare-cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.205
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. A. – judecător
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâții B. G., B. M., având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av.O. C. în baza împuternicirii avocațiale ./_/2015 emisă de Baroul de Avocați N., lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Obiectul cauzei fiind” perfectare vânzare-cumpărare.”
- Stadiul procesual:dosarul se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii prealabile conform noului cod de procedură civilă.
- Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
- Potrivit art.103 al.11din ROIIJ,în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți și că potrivit art.43 din NCPC, judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.41,42 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 1311 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, teritorială și materială și constată că potrivit art. 94 și art. 107 al. 1 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, Judecătoria Tîrgu N. este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, respectiv de faptul că părțile și-au manifestat acordul cu privire la perfectarea vânzării estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 1 zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind alte cereri, excepții de formulat la dosarul cauzei, instanța acordă părților cuvântul la probe.
Pentru reclamant, av.O. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și față de întâmpinarea depusă la dosar de pârâți apreciază că nu se mai impune administrarea probei testimoniale solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Instanța, în temeiul art.258 raportat la art.255 din Noul cod de procedură civilă încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri solicitată și prin cererea de chemare în judecată apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii și ia act că nu mai solicită administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru reclamant, av.O. C., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se perfecta vânzarea cu privire la o casă de locuit în suprafață de 51 m.p., în stare de degradare, construită din lemn, acoperită cu azbest, fără instalații sanitare, compusă dintr-o cameră, o bucătărie și o magazie și suprafața de 2366 m.p. de teren situat în intravilanul satului N., . care 158 m.p. teren curți-construcții, 1041 m.p. teren fânețe și 1167 m.p. teren arabil,
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele;
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul B. C. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. M. să se constate perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între ei cu privire la o casă și teren situate în satul N., comun Vânători-N. județul N..
În motivare a arătat că la 21 mai 2014 s-a înțeles cu pârâții să cumpere de la aceștia cu prețul de 10.000 lei, iar pârâții au promis să-i vândă la acest preț o casă de locuit în suprafață de 51 m.p., în stare de degradare, construită din lemn, acoperită cu azbest, fără instalații sanitare, compusă dintr-o cameră, o bucătărie și o magazie și suprafața de 2366 m.p. de teren situat în intravilanul satului N., . care 158 m.p. teren curți-construcții, 1041 m.p. teren fânețe și 1167 m.p. teren arabil, cu vecinii: N-F. G., C. D., E-C. D., S-drum sătesc, .-I. C.; că s-a încheiat un act sub semnătură privată denumit “contract de vânzare-cumpărare”, a plătit prețul și a luat în stăpânire bunul, urmând să se încheie și act autentic, în termen de 3 luni, timp în care pârâții vânzători erau obligați să întocmească documentația cadastrală, în caz contrar, reclamantul fiind îndreptățit să se adreseze instanței pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Întrucât pârâții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în actul care dovedea promisiunea de vânzare, reclamantul a formulat acțiunea de față.
În dovedire a depus la dosar copii după înscrisul întocmit la vânzare, documentație cadastrală, titlu de proprietate pentru teren – sentința civilă nr.1354/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.N., cărți de identitate, certificat fiscal, certificat de sarcini și dovada achitării taxei de timbru în valoare de 605 lei.
În drept, s-au invocat prevederile art.1179, 1270 și 1669 cod civil.
Pârâții nu s-au prezentat în instanță, au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea.
Având în vedere probele dosarului constată următoarele:
La data de 21 mai 2014 reclamantul a convenit cu pârâții să cumpere de la aceștia cu prețul de 10.000 lei suprafața de 2366 m.p. teren situat în . o casă veche de locuit, construită din lemn, acoperită cu azbest, convenția de vânzare - cumpărare fiind constatată printr-un înscris sub semnatură privată denumit ”contract de vânzare-cumpărare”.
Reclamantul a luat în stăpânire imobilul după ce a plătit prețul, iar pârâții s-au obligat prin înscrisul sub semnătură privată întocmit la încheierea convenției de vânzare să facă demersurile legale pentru încheierea la notariat a contractului de vânzare-cumpărare în termen de 3 luni însă actul nu s-a mai încheiat, din culpa pârâților care nu au întocmit documentația cadastrală pentru imobilul promis spre vânzare reclamantului.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamant rezultă că pârâții sunt proprietari în indiviziune asupra imobilului care face obiectul convenției de vânzare intervenită între părți, conform sentinței civile nr. nr.1354/18 10 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.N., că plătesc impozitele și taxele legale pentru teren și că imobilul nu este înscris în Registrele de publicitate imobiliară ale Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Tg.N..
Deși reclamantul a achitat prețul convenit și a intrat în stăpânirea bunului imobil cumpărat, actul autentic nu s-a încheiat în termenul de 3 luni așa cum s-au obligat vânzătorii prin promisiunea de vânzare, situație în care reclamantul este îndreptățit să se adreseze instanței pentru perfectarea vânzării-cumpărării, hotărârea care se va pronunța urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Art.1669 din codul civil prevede cu privire la promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare:
„(1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
De asemenea, art.1244 din codul civil prevede că: “ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară“.
Constatând că înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți întrunește condițiile de validitate ale unei convenții privind vânzarea și că pârâții și-au dat acordul privind constatarea vânzării, conform înscrisului sub semnătură privată întocmit, față de cele de mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea acțiunii întrucât reclamantul a făcut dovada existenței unui antecontract valabil încheiat, dovada acestuia facându-se în condițiile dreptului comun; că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și în consecință se va admite acțiunea.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de jduecată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru perfectarea vânzării-cumpărării de bunuri imobile formulată de reclamantul B. C., născut la data de 31.01.1984, posesor al C.I. ./_ eliberată de SPCLEP TG.N., cu domiciliul în sat N., . nr.385, . N. și cu domiciliul procedura ales la Cabinet avocat O. crina din Tg.N., ..M.11, . N., împotriva pârâților B. G., născut la data de 21.02.1955, posesor al C.I. ./_ eliberată de Poliția oraș Tg.N. și B. M., născut la data de 12.08.1922, cu domiciliul în .-N..
Constată perfectă convenția de vânzare-cumpărare intervenită între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, potrivit înscrisului sub semnătură privată încheiat de părți, prin care reclamantul a cumpărat de la pârâți la 21 mai 2014, cu prețul de 10.000 lei o casă de locuit în suprafață de 51 m.p., în stare de degradare, construită din lemn, acoperită cu azbest, fără instalații sanitare, compusă dintr-o cameră, o bucătărie și o magazie și suprafața de 2366 m.p. de teren situat în intravilanul satului N., . care 158 m.p. teren curți-construcții, 1041 m.p. teren fânețe și 1167 m.p. teren arabil, cu vecinii: N-F. G., C. D., E-C. D., S-drum sătesc, .-I. C..
Constată că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./17.02.2015
Ex.7
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2015.... → |
|---|
