Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 227
Dosar nr. 2086 /321/2014 - plângere contravențională L 61/1991 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.227
Ședința publică din 05.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. - judecător
Grefier – A. P. B.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civilă formulată de petentul V. D. L., împotriva . nr._/26.07.2014 intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. N., având ca obiect - plângere contravetionala - Legea 61/1991 R -
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.02.2015.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul V. D. L. a formulat plângere împotriva proce4sului verbal de contravenție . nr._ solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic având în vedere următoarele motive:
În dimineața zilei de 26.07.2014 ora 8,30 se deplasa cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe direcția R. – D.. La un moment dat în localitatea Leghin a fost somat de un echipaj de poliție să tragă pe dreapta.
S-a conformat semnelor echipajului de poliție moment în care s-a recomandat „Poliția Română” și i-a solicitat actele la control motivat de faptul că ar fi condus autoturismul cu 77 km/h, fără a se prezenta și legitima.
S-a conformat solicitării însă l-a rugat folosind un limbaj calm și politicos să se legitimeze sau cel puțin să se prezinte cine este.
Evident iritat de solicitarea sa, domnul polițist i-a răspuns că nu îl interesează cine este el.
I s-a părut dubios în contextul în care este oprit de un echipaj de poliție că acesta să nu se legitimeze și să-i refuze categoric orice solicitare.
În acest context a sunat la nr. de urgență nr. 112 unde i s-a făcut legătura cu Poliția Tg N. și a vorbit cu ofițerul de poliție de serviciu și i-a prezentat motivul pentru care a format apelul la 112. S-au făcut verificări cu privire la autoturism după număr confirmându-i că este un echipaj al lor.
Toată discuția a fost politicoasă, nu a simțit nici un reproș din partea ofițerului cu care a discutat telefonic, ulterior mare fiindu-i mirarea că a fost amendat cu 500 lei pentru că a abuzat de serviciul 112.
Petentul a mai arătat că nu a apelat nejustificat nr. de urgență 112 și nici a produs nicio vătămare prin fapta sa iar ca modalitatea de desfășurare coroborată cu încadrarea juridică care i se face ea nu există.
Polițistul refuzând să se legitimeze i-a ridicat semne de întrebare, căci uneori, au fost cazuri când falși polițiști, au interceptat în trafic persoane căzute ulterior victime acestor manopere infracționale.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2014 petentul V. D. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.07.2014 ora 08,42 după ce a fost sancționat contravențional la regimul legal de viteză a apelat abuziv și nejustificat SNUAU 112.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art 3 pct. 11 din L 61/1991.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține că procesul - verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art 3 al 1 din L 61/1991 constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol sau după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului fără motiv întemeiat.
Instanța mai reține că actul de sancționare a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale. Deci, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși. Totodată, instanța reține că, regimul juridic al contravențiilor se completează, în materie de probe, cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 249 C.proc.civ, “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”. De altfel, astfel cum a stabilit și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia de inadmisibilitate în cauza H. contra României “prezumția de răspundere a contravenienților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională”.
Din analiza probelor administrate instanța nu poate reține o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal.
Instanța reține că evenimentele s-au desfășurat în maniera pescrisă de petent însă apreciază că aceasta nu sunt de natură să determine petentul să apeleze la serviciul 112.
De fapt petentul nu contestă că ar fi apelat la serviciul 112 ci faptul că a efectuat acest apel din motive de siguranță pentru a fi sigur că nu este dus în eroare de falșii polițiști.
Pentru a fi considerată abuzivă, apelarea serviciului 112 trebuie să se efectueze într-o situatie care nu se încadrează printre cele enumerate de art. 2 alin. 2 din OG 34/2008 potrivit căruia „numarul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul”.
Intervenția agențiilor specializați nu este, în general, necesară în cazul menționat de către petent, iar aceasta nu a invocat si cu atât mai putin nu a dovedit circumstante speciale care ar conferi faptei prezentate de către aceasta o periculozitate deosebită, care să justifice intervenția forțelor de ordine.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de cele arătate în temeiul art 34 din OG 2/2001 va respinge plîngerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. D. L. domiciliat în mun. Bacău . . jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N. . jud. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.07.2014 ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05.02.2015
Președinte, Grefier,
F. S. A. P. B.
RED/TEHN
F.S./A.B.
5 ex/30.03.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria... → |
|---|
