Revendicare imobiliară. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 202
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
-JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.202
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - judecător
Grefier - M. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. Ș. în contradictoriu cu pârâtul C. M., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av.A. C. din cadrul Baroului de Avocați N., pârâtul și procuratorul acestuia M. V. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei - grănițuire.
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- cauza se află la al 4-lea termen de judecată .
Pentru reclamant, av.A. C. arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că renunță la interogatoriul pârâtului. Mai arată că față de raportul de expertiză revendică cu 42 m.p. mai mult.
Pârâtul prezent arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză dar solicită instanței să-i pună în vedere reclamantului să prezinte instanței actul de vânzare de la bunicul său și că în registrul agricol reclamantul are mai puțin teren, iar în titlul de proprietate mai mult.
Instanța față de raportul de expertiză depus la dosar apreciază că nu se mai impune administrarea probei cu cercetarea la fața locului.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru reclamant, av.A. C., solicită admiterea acțiunii precizate în sensul că, solicită revendicarea suprafeței de teren cu 42 m.p. mai mult așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză și stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți, conform cu schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de dl. expert T. M. V., cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. Ș. a chemat în judecată pârâtul C. M. pentru revendicare teren și grănițuire.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în ., în suprafață de 1 ha și 6752 m.p. din care 2652 m.p. de teren în intravilan, terenul având vecini pe: N-C. M., E-A. I., S-N. E., V-drum comunal, conform actelor sale de proprietate – Titlu de proprietate nr._ și că pârâtul, cu care se învecinează pe o latură a terenului, i-a ocupat o fâșie din teren, de aprox. 97 m.p. cu lungimea de 73 m.p. și lățimea de 1,32 m,.
Acțiunea a fost timbrată cu 128 de lei, conform chitanței depuse la dosar.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, titlu de proprietate, adrese de la Comisia locală, sentința civilă nr.2321/1993 pron. de Judecătoria Tg.N., proces-verbal și notă de constatare din 31.03.2014 privind participarea la ședința de informare privind avantajele medierii și a solicitat admiterea probei cu expertiză, luarea unui interogatoriu pârâtului, audierea de martori și efectuarea unei cercetări locale.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.40) prin care a arătat că reclamantul are titlu de proprietate însă acest titlu trebuie analizat de instanță întrucât M. Ș. are trecut la . 2652 m.p. însă în realitate a stăpânit 2500 m.p. cât a avut în rol, astfel că trebuie verificat și rolul agricol, că el nu a ocupat din terenul reclamantului. A fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice.
Pârâtul a dat procură judiciară lui M. V..
S-a solicitat de la Comisia locală Răucești pentru aplicarea legilor fondului funciar prin cabinetul de avocatură relații în legătură cu terenul pârâtului, iar cu adresa din 9.10.2014 s-a comunicat de la comisie că numitul C. M. este moștenitor testamentar, că acesta deține suprafața de 1,8169 ha de teren conform cu titlu de proprietate nr._, că acesta deține în grădină în sola 12, . 278/2. 800 m.p. curți-construcții și 1700 m.p. arabil. S-a atașat la adresă și un exemplar al soluției adoptate de procuror în dosarul penal nr.2310/P/2013 privind neînceperea urmăririi penale față de numiții M. V. și C. E. cu privire la infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art.220 al.1 C.pen. reclamată de M. Ș..
S-a dispus efectuarea expertizei tehnice la teren pentru identificarea terenului revendicat, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților având în vedere actele lor de proprietate.
Pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost citat cu această mențiunea, iar după efectuarea expertizei reclamantul a renunțat la celelalte probe solicitate în cauză. S-a stabilit de expert că reclamantul stăpânește în intravilan Răucești suprafața de 2610 mp, teren marcat cu culoarea galbenă, între punctele A,B,D,L,P,F,G,H,I,A, corespunzător solei 12, . . în T.P. nr. 51/2047 din 2001, emis pe numele său, că reclamantul stăpânește cu 42 m.p. mai puțin decât în acte, iar pârâtul stăpânește cu 223 m.p. de teren mai mult decât are înscris în titlul emis pe numele său, cu nr. 51/2350 din 2002, la terenul din intravilan – corespunzător solei 12, . .>
Expertul a trasat linia de hotar potrivit actelor de proprietate deținute de părți, pe aliniamentul N-E și E-M, marcat de segmentele culoare roz NE și EM, cu precizarea că punctul E este punct măsurat la streașină construcției reclamantului.
Reclamantul a precizat acțiunea în sensul că revendică de la pârât suprafața de 42 m.p. așa cum a rezultat din expertiză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul M. Ș. este proprietarul suprafeței de 2652 m.p. de teren în intravilan, terenul având vecini pe: N-moșt M. S.(C. M.), E-moșt.A. I., S-moșt.N. E., V-drum comunal, conform cu Titlu de proprietate nr._, iar pârâtul este proprietarul terenului învecinat cu cel al reclamantului, cu suprafața de 2.500 m.p. corespunzător solei 12, parcelele 278/1 și 278/2, conform cu titlu de proprietate nr._ .
Reclamantul l-a reclamant pe vecinul său, pârât în cauză, că a schimbat semnele vizibile de hotar și îi ocupă abuziv din teren
Acțiunea în revendicare reprezintă acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar și este reglementată de art.563 din codul civil.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat că reclamantul stăpânește cu 42 m.p. mai puțin teren decât are înscris în titlul său de proprietate la . pârâtul ocupă cu 223 m.p. mai mult teren decât are înscris în titlul său de proprietate, la . se învecinează cu terenul pârâtului.
Având în vedere acestea, se va admite acțiunea în revendicare astfel cum a fost precizată de reclamant și se va stabili linia de hotar pe aliniamentul trasat de expert, astfel încât reclamantul va deține 2.652 m.p, cât are înscris în titlu, iar pârâtul va rămâne cu suprafața de 2681 m.p. de teren ( chiar și așa rămâne cu 181 m.p. mai mult decât în titlul său de proprietate).
Art.560 din codul civil prevede că: „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Pârâtul a fost de acord cu cererea de grănițuire a proprietăților prin întâmpinarea depusă la dosar însă nu a recunoscut că ar fi ocupat din terenul reclamantului, a susținut că reclamantul ar trebui să aibă 2500 m.p. de teren la . că atât teren avea reclamantul în rolul agricol, nicidecum 2652 m.p. cât are înscris în titlu și nu s-a prezentat la interogatoriu, ceea ce echivalează cu recunoașterea dreptului reclamantului asupra terenului revendicat de acesta.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, urmează a fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariul pentru expert, conform prevederilor art.451, 453 din codul de proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru revendicare teren, astfel cum a fost precizată de reclamant și cererea de grănițuire formulată de reclamantul M. Ș. cu domiciliul în ..N., împotriva pârâtului C. M. cu domiciliul în . N. prin procurator M. V. cu același domiciliu.
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2.652 m.p. de teren în intravilan având vecini pe: N-moșt. M. S.(C. M.), E-moșt.A. I., S-moșt.N. E., V-drum comunal, conform cu titlu de proprietate nr._ emis pe numele său și patrulaterul dat de punctele A,N,E,M,I,A din schița anexă nr.2 la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul dat de punctele N-E și E-M, marcat de segmentele de culoare roz N-E și E-M, conform cu schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului 1028 de lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședința publică azi, 04 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
tehnored.M.C./02.03.2015
ex.-4-
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015.... → |
|---|
