Plângere contravenţională. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 699/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 699
Dosar nr._ plângere contravenționala OUG 195/2002R
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.699
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002R formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/17.06.2014, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei – „plângere contravenționala OUG 195/2002R” -
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- cauza se află la al 2-lea termen de judecată.
Nemaifiind probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul T. V. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/17 06 2014 încheiat de Poliția Tg.N. prin care a fost sancționat cu 765 lei amendă.
În motivare a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru că, la data de 17.06.2014, deplasându-se la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Plăieșu din . ar fi depășit viteza legală, fiind depistat cu aparatul radar că avea 99 km/h., dar că nu este posibil să fi avut asemenea viteză, iar dacă a avut acea viteză era înafara localității.
În dovedire a depus la dosar copia procesului-verbal contestat și a solicitat ca agentul constatator să depună la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
I. de poliție al județului N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului întrucât din punct de vedere al legalității întocmirii acesta s-a întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în ce privește temeinicia acestuia, s-a arătat că fapta reținută în procesul-verbal contestat este prevăzută de art.48 din OUG nr.195/2002R și sancționată de art.108, alin.1 lit.d și art.102 alin.2 din OUG nr.195/2002R.
Fapta săvârșită de petent este reală, petentul a circulat la volanul autoturismului având nr. de înmatriculare_ pe DN 15 B în localitatea Plăieșu cu viteza de 99 km/h., petentul a semnat procesul-verbal, fără obiecțiuni; susținerile petentului că nu ar fi avut viteză nu sunt reale, viteza de 99 km/h. a fost înregistrată pe aparatul radar montat pe auto MAI_, însă planșa fotografică nu a putut fi procesată, suportul magnetic fiind reutilizat, iar sancțiunea a fost stabilită corect, adică 765 lei și 6 puncte de penalizare.
S-au atașat la întâmpinare copie după fila din registrul radar și atestatul agentului constatator.
S-a solicitat judecata în lipsă.
S-a solicitat cu adresă intimatului să depună la dosar înregistrarea video-radar și planșele foto pentru a se verifica nr. de înmatriculare al mașinii, însă nu s-au depus cele solicitate motivându-se că abaterea săvârșită nu s-a procesat, suportul magnetic fiind reutilizat.
Analizând probele dosarului se reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17 06 2014 încheiat de Poliția Tg.N. petentul T. V. a fost sancționat pentru că la aceeași dată, aflându-se la volanul auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15 B în localitatea Plăieșu din . ar fi depășit viteza admisă în localitate, fiind depistat de aparatul radar cu 89 km./h, fapta sa fiind prevăzută de art.48 din OUG nr.195/2002R.
Procesul - verbal de constatare a contravenției reprezintă atât un act administrativ, cât și un act procedural prin care se constată săvârșirea contravenției, astfel că el trebuie să îndeplinească, așa cum prevede legea, anumite condiții, atât ad validitatem, cât și ad probationem.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Având în vedere acestea, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
În materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par.2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare nu s-au constatat nereguli, acesta respectând prevederile OG nr.2/2001 rep., art.17 din OG nr.2/2001 prevede expres situațiile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, până la dovada contrară se prezumă că acesta constată situația reală și încadrarea juridică a faptei ce constituie contravenție, că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textelor art.16 și 34 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Așadar, nu rezultă că sarcina probei se inversează, în sensul că intimatul, în speță - I. de poliție al județului N. trebuie să probeze vinovăția petentului, ci dimpotrivă, petentul care a formulat plângere și susține nevinovăția sa, trebuie să o dovedească.
Din probele administrate în cauză – respectiv din înscrisurile analizate - procesul-verbal, fila din registrul radar și atestatul agentului constatator nu rezultă că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat, situație care naște un dubiu rezonabil asupra existenței pretinsei contravenții, dubiu care profită petentului.
Având în vedere acestea, constată că în lipsa planșelor foto și a înregistrării video-radar a contravenției, petentul a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul-verbal, astfel că, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, se va admite plângerea petentului și se va dispune anularea procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. V. cu domiciliul în sat L., ., . N., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului N., cu sediul în Piatra N.,., jud.N..
Anulează procesul-verbal . nr._/17.06.2014 întocmit petentului de Poliția Tg.N. pentru contravenția prevăzută de art.48 din OUG nr.195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
PreședinteGrefier
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./09.04.2015- Ex.-4-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
