Plângere contravenţională. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 992/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 992
Dosar nr._ - plângere contravențională -
- Cod operator 3076 -
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 992
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. N. – judecător
Grefier: M. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. M. D. GROUP SRL Timișești împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 de DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Ț. I. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata, dovada de citare fiind semnată personal de funcționarul însărcinat cu primirea corepondenței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la primul termen de judecată, după declinarea cauzei de către Judecătoria Suceava.
În baza art. 131 din Noul cod de procedură civilă, din oficiu instanța verifică competența sa generală, materială și teritorială și stabilește că este competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza de față.
În baza art. 238 din Noul cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul sa fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o zi.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 Noul cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantului petentei.
Pentru petentă, cons.jur. Ț. I. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, reținându-se că acesta nu a fost întocmit conform prevederilor legale, în sensul că nu a fost consemnată data săvârșirii contravenției, se confundă data controlului cu cea a emiterii facturilor; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment, având în vedere și lipsa pericolului social a faptei. Depune la dosar și concluzii scrise pentru petentă.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._/2014, petenta . SRL Timișești, jud. N., a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2014 încheiat de Direcția R. Antifraudă Fiscală Suceava, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2703 din Legea nr. 31/1990 R, constând în aceea că societatea a emis facturi fără a se menționa capitalul social; în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment
În motivarea plângerii, petenta arată în esență că agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât nu a consemnat data comiterii faptei, că presupusa faptă are un grad de pericol social scăzut, în condițiile în care în cadrul controlului tematic efectuat de intimată la societate în perioada 09-15.10.2014 nu s-au constatat alte încălcări ale legii, că intimata nu poate invoca că respectivele facturi sunt consemnate în procesul verbal de control nr._/SV/15.10.2014, întrucât aceste facturi datează din luna martie 2014, situație în care termenul de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale s-a împlinit.
Mai arată petenta că între gradul redus de pericol social al faptei și valoarea mare a sancțiunii pecuniare există o disproporție vădită, atâta din cât în afară de mențiunea capitalului social al societății toate celelalte elemente obligatorii au fost menționate.
În dovedirea plângerii, petenta a atașat la dosarul cauzei în copii simple procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de control.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
În drept, petenta și-a întemeiat demersul judiciar pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin întâmpinare (filele 22-24 dosar Judecătoria Suceava), intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea înscrisului constatator ca fiind temeinic și legal întocmit; că, cu privire la termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, în procesul verbal de control nr._/SV/15.10.2014, se face vorbire de factura fiscală emisă de societatea petentă . nr. 6029/05.05.2014 și oricum în cazul documentelor justificative – facturi fiscale, nu se poate vorbi de o astfel de prescripție, raportat la prevederile Legii contabilității nr. 82/1991.
Prin sentința civilă nr. 892/17 februarie 2015, Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Tg.N., în raport de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și motivat de faptul că locul săvârșirii contravenției (sediul petentei) se află în localitatea Timișești, jud. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2014 încheiat de Direcția R. Antifraudă Fiscală Suceava, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2703 din Legea nr. 31/1990 R.
Pentru a dispune sancționarea petentei, agentul constatator a reținut că în perioada 09.10.-15.10.2014, în urma efectuării unui control operativ și inopinat la . SRL, având ca obiect de activitate fabricarea de construcții metalice li părți componente ale structurilor metalice, conform CAEN 2511 și în urma verificărilor efectuate asupra documentelor contabile, s-a constatat că societatea a emis facturi fără să menționeze valoarea capitalului social, încălcându-se astfel art. 74 din Legea nr. 31/1990.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Susținerile petentei cum că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, nefiind menționată data comiterii faptei, nu pot fi primite, întrucât procesul verbal de contravenție atacat se completează cu procesul verbal de control nr._/SV/15.10.2014, în care se consemnează nr. și data facturilor fiscale emise de societatea petentă și în care se regăsește și factura fiscală MIR nr. 6029/05.05.2014; raportat la data emiterii acestei facturi, nu se poate vorbi de prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, în raport de prevederile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în conformitate cu care aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, în ceea ce privește fapta de a nu consemna pe facturile fiscale capitalul social al societății, astfel:
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 74 alin. 1 teza I din Legea nr. 31/1990 – Legea societăților, în orice factură, ofertă, comandă, tarif, prospect și alte documente întrebuințate în comerț, emanând de la o societate, trebuie să se menționeze denumirea, forma juridică, sediul social, numărul din registrul comerțului și codul unic de înregistrare, iar potrivit art. 2703 din același act normativ încălcarea prevederilor art. 74 constituie contravenție și este sancționată cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei.
Din elementele obligatorii impuse de acest text de lege, petenta a omis a insera în facturile fiscale enunțate în procesul verbal de control doar capitalul social al societății.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 19 din Legea nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal, modificată:
Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații:
a) numărul de ordine, în baza uneia sau a mai multor serii, care identifică factura în mod unic;
b) data emiterii facturii;
c) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată este anterioară datei emiterii facturii;
d) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală ale persoanei impozabile care a livrat bunurile sau a prestat serviciile;
e) denumirea/numele furnizorului/prestatorului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA, conform art. 153, ale reprezentantului fiscal;
f) denumirea/numele și adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscală al beneficiarului, dacă acesta este o persoană impozabilă ori o persoană juridică neimpozabilă;
g) denumirea/numele beneficiarului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153 ale reprezentantului fiscal;
h) denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum și particularitățile prevăzute la art. 125^1 alin. (3) în definirea bunurilor, în cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport noi;
i) baza de impozitare a bunurilor și serviciilor ori, după caz, avansurile facturate, pentru fiecare cotă, scutire sau operațiune netaxabilă, prețul unitar, exclusiv taxa, precum și rabaturile, remizele, risturnele și alte reduceri de preț, în cazul în care acestea nu sunt incluse în prețul unitar;
j) indicarea cotei de taxă aplicate și a sumei taxei colectate, exprimate în lei, în funcție de cotele taxei;
k) în cazul în care factura este emisă de beneficiar în numele și în contul furnizorului, mențiunea "autofactură";
l) în cazul în care este aplicabilă o scutire de taxă, trimiterea la dispozițiile aplicabile din prezentul titlu ori din Directiva 112 sau orice altă mențiune din care să rezulte că livrarea de bunuri ori prestarea de servicii face obiectul unei scutiri;
m) în cazul în care clientul este persoana obligată la plata TVA, mențiunea "taxare inversă";
n) în cazul în care se aplică regimul special pentru agențiile de turism, mențiunea "regimul marjei - agenții de turism";
o) dacă se aplică unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second-hand, opere de artă, obiecte de colecție și antichități, una dintre mențiunile "regimul marjei - bunuri second-hand", "regimul marjei - opere de artă" sau "regimul marjei - obiecte de colecție și antichități", după caz;
p) în cazul în care exigibilitatea TVA intervine la data încasării contravalorii integrale sau parțiale a livrării de bunuri ori a prestării de servicii, mențiunea "TVA la încasare";
r) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi ori documente pentru aceeași operațiune.
Din analiza acestui text de lege se poate constata că mențiunea capitalului social în cuprinsul facturilor fiscale nu mai este un element obligatoriu, astfel că lipsa acestei mențiuni să constituie faptă contravențională.
Instanța reține că prin adoptarea Codului fiscal, fapta contravențională prevăzută de art. 74 – art. 2703 din Legea nr. 31/1990 a fost dezincriminată și ca atare o asemenea faptă nu mai constituie contravenție.
În consecință, în cauza dedusă judecății, nu poate fi antrenată răspunderea contravențională a societății petente.
Față de cele ce succed, în baza dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. Timișești, ., nr. înregistrare J_, CUI_, prin reprezentant legal administrator M. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2014, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, sector 5, ., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. N. M. R.
Red. I.N.
Tehn.M.R.
08.06.15
- 4 ex.-
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
