Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1054
Dosar nr._ -pl.contrav.L.61/1991
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ nr.1054
Ședința publică din data de 28.aprilie.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier – G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. E. și intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI N., având ca obiect - plângere contravenționala L 61/1991R(PR. VB . NR._/18.07.2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile. A răspuns martora R. I., a lipsit martora S. C. Romena.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*.obiectul cererii - plângere contravenționala L 61/1991R(proces verbal ., nr._/18.07.2014).
*.stadiul procesual–fond,cauza este la al 4 lea termen de judecata;
*.procedura de citare este legal îndeplinită.
- la data de 28.apr.2015 au fost depuse la dosarul cauzei procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere.
Prezentă în instanța martora R. I. s-a legitimat cu cartea de identitate ., nr._, CNP-_,arată că martora S. Costiona Romena este fiica ei și nu s-a putut prezenta la acest termen deoarece este studentă și depune la dosarul cauzei adeverința cu nr. 227FS din 19.03.2015 emisă de Universitatea „Ș. cel M.” Suceava .
Instanța a procedat la identificarea și sub prestare de jurământ, la audierea martorei R. I., declarația fiind consemnată la dosarul cauzei.
Instanța, fața de actele și lucrările dosarului și având în vedere cele precizate de către martora R. I., fața de lipsa la acest termen a martorei S. C. Romena, revine asupra probei cu aceasta martoră.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 24.07.2014, pe rolul Judecătoriei Târgu N., petenta M. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean De Jandarmi N., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, din data de 18.07.2014, prin care a fost sancționată cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petenta a menționat că a fost sancționată pe nedrept, că numitele R. I. și S. C. sunt cele care i-au adresat cuvinte jignitoare și au lovit-o, astfel încât situația descrisă în procesul verbal nu corespunde realității, mai ales că agentul constatator nu a perceput în mod direct fapta, nu a fost prezent la data incidentului, ci a venit după ce conflictul a fost aplanat.
În consecință, a solicitat anularea procesului-verbal.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 2/2001 și cod pr. civ..
Atașat plângerii petenta a anexat procesul - verbal contestat și certificat medico legal.
Legal citată, intimata, IJJ N., a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate, întrucât din punct de vedere al legalității procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001. Sub aspectul temeiniciei intimatul arată că fapta contravențională săvârșită de petent este prevăzută de art.2, pct.1 din Legea 61/1991R și sancționată de art. 3, alin.1, lit. b din Legea 61/1991, aceasta fiind sancționată cu avertisment.
În apărare, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (filele 32-33).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost ascultat martorul R. I., instanța apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional de către IJJ N. cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3, alin.1, lit. b din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal ., nr._, din data de 18.07.2014, că petenta a adresat cuvinte jignitoare numitelor R. I. și S. C. R., tulburând astfel liniștea publică.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal ., nr._, din data de 18.07.2014 a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, se constată că procesul-verbal are forță probantă relativă. Referitor la acest aspect, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Instanța de judecată observă că fapta săvârșită de contravenient este reala. Elementele precizate de petentă nu sunt de natura a înlătura caracterul contravențional al faptei.
Astfel, martora audiată în cauză a confirmat faptul că la data de 18.07.2014 petenta i-a adresat mai multe cuvinte și expresii jignitoare și a amenințat-o.
Vinovăția contravenientului este dovedita cu procesul - verbal de contravenție și raportul agentului constatator în care fapta este relatată așa cum a descris-o și martorul audiat în cauză.
Întrucât, încadrarea juridica a faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată este în limitele actului normativ, instanța apreciază că procesul - verbal contestat este legal si temeinic întocmit, iar plângerea este neîntemeiată.
Însumând cele sus evocate, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentă, menținând ca legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal atacat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petenta M. E., domiciliată în Tg. N., .. E3, ., jud. N. împotriva procesului-verbal ., nr._, din data de 18.07.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Jandarmi al Județului N., cu sediul în Piatra-N., ., nr. 4-6, jud. N., ca nefondată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronuntata în ședința publica, astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/CIU
Tehnored/GO
08.mai.2015/ 4 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1148/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
