Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2825/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2825/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2825/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2825
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu prin PRIMAR, cu sediul procesual ale la cabinet avocat T. G. din municipiul Tulcea, .. 54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta M. G., domiciliată în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a apărătorului reclamantei – av. T. G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta a depus la dosar, la data de 11.08.2015, prin serviciul registratură al instanței, cerere de renunțare la cel de-al doilea capăt de cerere, privind rezilierea contractului de închiriere, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art.131 alin.1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art.94 și 107 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța, în baza art.238 alin.1 N.C.proc.civ.,având în vedere împrejurările cauzei și necesitatea soluționării procesului într-un termen optim și previzibil, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de o lună.
Deliberând, în temeiul dispozițiilor art.255 raportat la art.258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului, considerându-le utile soluționării cauzei și având în vedere că pârâta a fost citată cu mențiunea „personal la interogatoriu”, constatându-se absența sa, instanța face aplicarea art.358 C.pr.civ. prin coroborarea cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța ia act că s-a depus la dosar cerere de renunțare la al doilea capăt de cerere având ca obiect evacuare, întrucât pârâta și-a achitat debitul restant.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la cererea de renunțare și cu privire la rămânerea fără obiect a primului capăt de cerere în raport de faptul că pârâta a achitat debitul restant.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.07.2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu prin PRIMAR a formulat acțiune în răspundere contractuală prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4057 lei reprezentând prejudiciul pe care acesta l-a adus reclamantei prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere nr. G7257/08.10.2009, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit, ulterior introducerii acțiunii și până la data plății efective, precum și evacuarea pârâtului din imobil.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 C. pr. Civ.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. G 7257/08.10.2009 prin care pârâta M. G. s-a obligat să plătească prețul chiriei.
Se învederează că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, reclamanta somându-l, însă, fără niciun efect.
Față de cele arătate anterior, reclamanta solicită admiterea cererii.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 1350 si urm., art.1817, art.1831 N.C..civ.
La data de 11.08.2015, prin serviciul registratură din cadrul instanței, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la cel de-al doilea capăt de cerere, privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei, arătând că pârâta a achitat întregul debit.
Analizând cererea in raport de actele și lucrările dosarului, precum și cererea de renunțare la judecata celui de-al doilea capăt de cerere, instanța reține următoarele:
Potrivit alin. 1 al art.406 N.C.pr.civ., reclamanta poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Conform alin.2, cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială, iar potrivit alin.3, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamantă la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 N.C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) N.C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză reclamanta a formulat la data de 11.08.2015 în scris cererea de renunțare la judecarea celui de-al doilea capăt de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. G7257/08.10.2009 și evacuarea pârâtei motivat de faptul că pârâta a achitat chiria restantă. În privința primului capăt de cerere, având în vedere că reclamanta a arătat că pârâta a achitat debitul restant, se va analiza dacă acesta a rămas fără obiect.
Instanța, analizând cererea de renunțare în raport de dispozițiile legale incidente în cauză apreciază că renunțarea la judecată este un act de dispoziție al reclamantei si având în vedere și prevederile disp. art. 406 C.proc.civ., instanța urmează a lua act de renunțarea la judecata celui de-al doilea capăt de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. G7257/08.10.2009 și evacuarea pârâtei formulată de reclamantă, având în vedere că cererea de renunțare la judecată este semnată de primar și are aplicată ștampila instituției.
Astfel, având în vedere că prin cererea depusă la dosar la 11.08.2015, reclamanta a învederat că pârâtul a achitat chiria restantă, se constată faptul că a rămas fără obiect capătul I al cererii de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.057 lei reprezentând prejudiciul produs prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere nr. G7257/08.10.2009, astfel că se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge primul capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Ia act de renunțarea reclamantei U. A. TERITORIALĂ TULCEA - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu prin PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat „T. G.” din municipiul Tulcea, .. 54, județul Tulcea, la judecarea celui de-al doilea capăt de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr.G7257/08.10.2009 și evacuarea pârâtei M. G., domiciliată în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanIvan I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./4 ex./05.11.2015
. ex./
1 ex.reclamantă, 1 ex.pârât
| ← Anulare act. Sentința nr. 2824/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1608/2015.... → |
|---|
