Plângere contravenţională. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3003/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 3003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3003/2015
Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul L. C. domiciliat în ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 02.08.2015, de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că în cauză intimata solicită judecata în lipsă și, în temeiul art. 131 alin.1 N.C.pr.civ., având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 32 din OG nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Deliberând asupra probatoriului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, și respinge proba testimonială cu martorul S. C., solicitată de petent, ca neutilă soluționării cauzei, având în vedere și că fapta reținută în sarcina petentului se constată printr-un mijloc tehnic certificat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015 sub nr._, petentul contestator L. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2015(fila 3).
În cuprinsul plângerii, contestatorul a arătat că, înainte de a fi verificat cu aparatul etilotest, nu a consumat absolut deloc alcool pe parcursul ultimelor 24 ore, arătând că situația rezultată s-ar datora unei manipulări greșite a instrumentarului avut în dotare de către agentul constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.31 din OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 30.09.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (filele 13-14).
În baza art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din OG 2/2001, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.08.2015 întocmit de intimat, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei, fiind aplicată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile, reținându-se în fapt că în aceeași dată, la orele 02:44, pe DJ 222 C în localitatea P., petentul a condus autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare BP-815GF, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de fiola alcooltest . nr._, al cărei reactiv și-a modificat culoarea în proporție de 15%, fapta fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal contestat, prin prisma art. 17 din OUG 2/2001, instanța reține că acesta conține toate elementele obligatorii prevăzute de lege, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Examinând temeinicia procesului verbal, instanța reține, în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Astfel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana care a fost sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În fapt, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată, în baza probelor aflate la dosar.
Cu privire la proba testimonială cu martorul propus de petent, aceasta a fost respinsă întrucât abaterile contravenționale privitoare la conducerea vehiculelor pe drumurile publice sub influența alcoolului se constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel, abaterea privitoare la conducerea vehiculelor pe drumurile publice sub influența alcoolului nu poate fi constatat în mod direct, ci doar cu mijloc tehnic certificat și omologat.
Se reține faptul că, la data de 02.08.2015, în jurul orei 02:45, efectuând serviciul de patrulare și control trafic rutier pe raza localităților Murighiol - Mahmudia, în localitatea P., agentul constatator a oprit pentru control autoturismul marca Rover, cu numărul de înmatriculare BP-815GF. După ce s-a legitimat și și-a declinat calitatea, agentul constatator, a solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autoturismului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numește L. C.. Fiind întrebat dacă a consumat alcool în ultimele 24 de ore și dacă dorește să fie testat alcoolscop, acesta a declarat verbal că a consumat un pahar de vodcă. În momentul în care s-a procedat la testarea acestuia cu fiola alcooltest . nr._, aceasta și-a modificat reactivul în proporție de 15 %, fapt pentru care pe numele său a fost întocmit proces - verbal de contravenție.
Fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, este de o gravitate mare, petentul punând în pericol siguranța persoanelor aflate în trafic, fiind diminuată viteza sa de reacție.
Față de cele de mai sus, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta de natură contravențională care i s-a reținut în sarcină.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că amenda aplicată petentului este de 945 lei (9 puncte amendă), iar petentul nu a avut de formulat obiecțiuni la cele consemnate în procesul-verbal de contravenție și a refuzat să semneze procesul-verbal.
Potrivit art.102 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Conform art. 98 alin.4 lit.d) din același act normativ, clasele de sancțiuni sunt următoarele: … d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă. Întrucât pe al doilea semestru al anului 2015, salariul minim brut pe economie este de 105 lei, potrivit art. 2 din H.G. 1501/2008, iar 9 * 105 = 975 lei, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Prin urmare, procesul-verbal contestat apare ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată, astfel încât instanța va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul L. C. domiciliat în ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 02.08.2015, de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnored. Jud. L.M.G./4ex./06.11.2015
..petent.1ex.intimat/06.11.2015
G.P. 05 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2822/2015.... → |
|---|
